Решение по делу № 11-25/2018 от 27.07.2018

                                                                                                                                дело № 11-25/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 г.                                                                                                 г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                     Панасенко Н.В.,

при секретаре            Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13 июня 2018 г. по иску Белянской И.Н. к Паушу В.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Белянская И.Н. обратилась в суд с иском к Паушу В.А. по тем основаниям, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... по 1/2 доле в праве собственности у каждого. Энергоснабжение дома осуществляется на один объект через общую группу учета. Собственники обязаны нести бремя содержания и сохранения принадлежащего им дома соразмерно своей доли. В период с августа 2016 г. и до настоящего времени истец оплатила часть долга Паушу В.А. за потребленную энергию в размере 37312 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Паушу В.А. в пользу Белянской И.Н. денежные средства в размере 34000 рублей, государственную пошлину в размере 1220 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, поскольку с 2015 г. он в указанном доме не проживает, электрической энергией не пользуется. Мировой судья необоснованно отнес расходы за потребление электрической энергии к понятиям, предусмотренным ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика Реттиев В.В., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержали.

Истец, представитель истца Богомолов Р.Ю., действующий на основании доверенности возражали относительно доводов жалобы.

Третье лицо ООО «Энергокомфорт» Единая Карельская сбытовая компания» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Исходя из положений п.5 ч.2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 ГК РФ).

На основании п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Установлено, что Белянской И.Н. и Паушу В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: ... по 1/2 доле в праве каждого. Соответствующая запись о регистрации права внесена в Единый государственный реестр недвижимости хх.хх.хх г. на основании решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., в соответствии с которым суд признал за Белянской И.Н. и Паушу В.А. право собственности по 1/2 доле в праве на указанный жилой дом.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с Паушу В.А. в пользу Белянской И.Н. взыскано 34060,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1222 руб. в возмещение оплаченной истцом суммы долга по оплате за потребленную электроэнергию. Данным решением было установлено, что Белянская И.Н. и Паушу В.А. состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх г., совместно перестали проживать и вести общее хозяйство с ноября 2013 г., брак расторгнут хх.хх.хх г. Также судом установлено, что в период с апреля 2016 г. по август 2016 г. истцом была оплачена задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 68120,14 руб., Суд признал, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии в оплаченном истцом размере возникла по вине обоих сособственников, как истца, так и ответчика, не оплативших коммунальные услуги. В связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность возместить истцу половину оплаченной суммы.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировой судья установил, что за период с августа 2016 г. по настоящее время Белянская И.Н. оплатила поставку электрической энергии в размере 68000 рублей. Указанная сумма подтверждена приложенными квитанциями от 29 июня 2017 г. № 00005 на сумму 1000 руб., от 29 июня 2017 г. № 0007 на сумму 500 руб., от 29 июня 2017 г.; 00004 на сумму 1500 руб., от 31 мая 2017 г. № 00088 на сумму 60000 руб., от 22 мая 2017 г. № 75 на сумму 5000 руб.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик как собственник 1/2 части здания должен нести бремя содержания своего имущества, при этом не имеет значения то обстоятельство, что ответчик не пользовался принадлежащим ему имуществом.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требования, указывала на взыскании с Паушу В.А. части долга в размере 37500 руб., представила извещение о состоянии счета на март 2015 г., в котором указана задолженность в размере 71378, 59 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, с Паушу В.А. была взыскана задолженность с 01 февраля 2015 г. по 30 марта 2015 г. в размере 71378, 59 руб., пени 2976, 63, расходы по уплате государственной пошлины 1215, 33 руб. В связи с поступившими возражениями должника данный приказ был отменен 17 февраля 2016 г.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что основанием иска является наличие задолженности на октябрь 2015 г. Между тем, решением суда от 03 марта       2017 г. задолженность по оплате за электроэнергию за указанный период признана общим долгом сторон. Ответчиком решение суда о возмещении истцу расходов по оплате за электроэнергию фактически исполнено. Дом оборудован индивидуальным прибором учета, с октября 2015 г. ответчик в доме не проживает и электроэнергией не пользуется. Данных о том, что истец оплатила задолженность ответчика по оплате за электроэнергию, представленные истцом квитанции не содержат, учитывая, что истец проживает в доме с декабря 2016 г. и пользуется электроэнергией, право общей долевой собственности ответчика на дом зарегистрировано 29 сентября 2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене на основании п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 13 июня 2018 г. по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска о взыскании с Паушу В.А. в пользу Белянской И.Н. 34000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1220 руб., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                                                                                                                       Н.В.Панасенко