Решение по делу № 1-183/2018 от 31.05.2018

Уголовное дело №1-183/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Назарово 28 августа 2018 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Зайцева Д.Л.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Милициной Е.Е.,

защитника – адвоката Вернигорова В.В., представившего удостоверение №129 и ордер №262 от 26.04.2018 г.,

подсудимого Степанова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Степанова Д.В., <данные изъяты> постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- 19 мая 2010 года Назаровским городским судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 22.07.2011 г. и от 25.12.2012 г.) по п.п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ст.70 УК РФ (присоединено неотбытое наказание по приговору от 09.12.2008 г., судимость по которому погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания постановлено исчислять с 28.03.2010 г.; приговор вступил в законную силу 01.06.2010 г.; освобожден 25.01.2013 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

08.04.2018 г. в период времени с 16 часов до 17 часов Степанов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни <адрес> края, где проживает К. В указанное время Степанов Д.В. совместно с К. и другими ее гостями распивали спиртные напитки. Внезапно у Степанова Д.В. возник корыстный умысел, направленный на хищения имущества К. Реализуя задуманное, он подошел к холодильнику, находящемуся в кухне, откуда похитил 4 килограмма мяса свинины стоимостью 600 руб., а со стола – банку кофе «Нескафе» стоимостью 140 руб., а всего на общую сумму 740 руб., которое сложил в полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшей. К., увидев преступные действия Степанова, пытаясь пресечь открытое хищение своего имущества, подошла к нему и потребовала вернуть похищенное имущество. С этой целью взяла за пакет с похищенным и потянула его на себя. В этот момент у Степанова Д.В. возник корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, Степанов Д.В., с целью завладения похищенным, удерживая пакет, нанес один удар кулаком в область лица К. для подавления ее воли к сопротивлению, отчего К. перестала оказывать сопротивление и отпустила пакет с похищенным. После чего Степанов Д.В. с похищенным выбежал в помещение прихожей указанной квартиры, где, реализуя единый преступный умысел на разбойное нападение, завладел находящейся в шкафу палаткой в чехле стоимостью 500 руб., а затем с места совершения преступления скрылся.

Своими умышленными действиями Степанов Д.В. причинил К. телесные повреждения в виде раны на слизистой нижней губы, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Кроме того, он причинил К. материальный ущерб на общую сумму 1240 руб.

Подсудимый Степанов Д.В. виновным себя признал полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство подтверждено Степановым Д.В. в судебном заседании, где подсудимый пояснил, что с обвинением он согласен, обвинение, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником. Данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, судебное заседание провести в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает Степанова Д.В. вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Суд квалифицирует действия Степанова Д.В. по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Кроме того, суд учитывает причины и условия совершения преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Степанов Д.В. не имеет постоянного места жительства; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющий алкоголем и склонный к совершению противоправных действий; на учете у нарколога и психиатра не состоит; работал, т.е. был занят общественно-полезной деятельностью.

В соответствии со ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому Степанову Д.В.: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Степанову Д.В., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный, так как он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство способствовало совершению преступления, что подсудимый не оспаривает. Наличие состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления подсудимый подтвердил; он пояснил, что в трезвом состоянии данное преступление не совершил бы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Степанова Д.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное строгого наказания в виде лишения свободы, так как его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий вид наказания, а также назначение наказания условно не смогут обеспечить достижения целей наказания.

При назначении наказания ему следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, а также в порядке ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является исключительной, т.е. существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ, не имеется оснований для назначения ему наказания условно, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив.

Вместе с тем, учитывая все установленные судом обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым, а также считает возможным не назначать Степанову Д.В. дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания Степанову Д.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Степанову Д.В. следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с момента задержания – 25.04.2018 г. до вступления в законную силу приговора.

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании 1240 руб. (л.д.50) подлежит удовлетворению в полном объеме, в силу ст.1064 ГК РФ, т.к. имущественный ущерб потерпевшей был причинен преступными действиями Степанова Д.В., последний признал иск в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Степанова Д.В. с 25 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Степанову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать со Степанова Д.В. в пользу К. 1240 (одну тысячу двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Д.Л. Зайцев