Решение по делу № 2-1708/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-1708/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 года                                                                                        г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, нарушив п.9.1 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту АНО "Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис", для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки АМТС. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 415,56 руб. Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 357 415 руб. 56 коп., стоимость оценки 9000 руб., почтовые расходы на отправку уведомления ответчика для явки на осмотр ТС 490 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 869 руб. и расходы на юридические услуги в сумме 10000 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, а также пояснив, что ответчик от него скрывается и на связь не выходит.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №), причина неявки не известна.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу требований ст. 15 ГК РФ, лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных eму убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя автомобилем марки ФИО12 г.р.з. № в нарушение п.9.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки АМ№DE, государственный регистрационный знак М322ОТ71, принадлежащем истцу, находившимся под управлением ФИО7 (л.д.9, 10).

В результате указанного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, нарушивший п.9.1 ПДД РФ (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, на дату ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи "владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством..."

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, истец обоснованно обратился в суд с иском к ответчику, как к лицу ответственному за причиненный вред.

Истцом была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в АНО "Независимая экспертиза и оценка «Зелэксперт Сервис".

20.07.2022 экспертом был произведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт с зафиксированными повреждениями.

Ответчик вызывался для участия в осмотре автомобиля истца, что подтверждается уведомлением и квитанцией об отправке на сумму 490, 21 руб. (л.д.44-45).

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 357 415,56 руб. (л.д.12-45).

Стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей (л.д.46).

В добровольном порядке ответчик не возместил истцу причиненный ущерб.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд находит доказанным, что ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО5 материальный ущерб в размере 357 415,56 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, не оспорившего размер ущерба. Расходы по проведению оценки в сумме 9000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым наряду с другими расходами относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеизложенных норм закона, истец имеет право на возмещение оплаченной государственной пошлины, которая подтверждена чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6869 рублей (л.д. 3) и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 490,21 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.45).

Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 9000 рублей является судебными расходами, что подтверждается кассовым чеком (л.д.46) и также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг на составление иска (л.д.51-53), квитанции к приходному кассовому ордеру№ (л.д.54) истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. С учетом сложности дела и разумности, объема заявленных требований, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб.

Таким образом, иск Чёрного В.Н. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        исковые требования ФИО13 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 357 415 руб. 56 коп., расходы по проведению оценки в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 490 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 869 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб.

Всего ко взысканию: 383 775 (Три восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года

Судья                                                                                       И.С. Разина