Решение по делу № 8Г-29994/2024 [88-32522/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32522/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2169/2023

УИД 34RS0006-01-2023-001832-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    24 октября 2024 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на определение Советского районного суда <адрес> от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-2169/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

Заочным решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

19 января 2024 года от ООО «КОНТРОЛ лизинг» в адрес суда поступило заявление о распределении судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года заявление ООО «КОНТРОЛ лизинг» удовлетворено частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей; в остальной части заявленных требований ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года определением Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года отменено с разрешением вопроса по существу.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КОНТРОЛ лизинг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что поскольку ООО «КОНТРОЛ лизинг» было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, понесенные ООО «КОНТРОЛ лизинг» расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2023 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены в части. С ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 156 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 60 копеек. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказано.

02 февраля 2022 года между ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключён договор на оказание юридических услуг № 02/02/2022, предметом которого является оказание юридической помощи заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором по оказанию правовых услуг, стоимость услуг изложенных в пунктах 3.2.1-3.2.3 договора, не указана.

Согласно акту от 22 сентября 2023 года о приеме-передаче в работу № 76 к договору оказания юридических услуг № 02/02/2022 от 02 февраля 2023 года, стоимость юридических услуг оценена сторонами следующим образом: юридическая консультация по спору, стоимость услуг 10 000 рублей; подготовка необходимых процессуальных документов в защиту интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, стоимость услуги 18 000 рублей; подготовка необходимых приложений к процессуальным документам, подтверждающих позицию стороны, включая истребование из архива и третьих лиц, осуществляющих услуги по хранению 6 000 рублей; представительство в суде в виде предоставления и получения документов, обжалования судебных актов, выполнения иных функций, предусмотренных законом (по запросу заказчика при необходимости), стоимость услуги 6 000 рублей. Оплата услуг производится авансом, до подписания акта-отчета об оказании услуг, единовременно в размере 40 000 рублей, в том числе НДС 6 666 рублей.

Акт-отчет от 20 ноября 2023 года об оказанных услугах № 76 к договору оказания юридических услуг № 02/02/2022 от 02 февраля 2023 содержит идентичную информацию по стоимости оказанных услуг.

Согласно платежному поручению № 23795 от 25 сентября 2023 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» произвело оплату ООО «ФИНАНСКОНТРОЛЬ-Л» за оказанные услуги 40 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что судом первой инстанции по делу проведено четыре судебных заседания, в которые представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» не явился, представил отзыв на исковое заявление, стоимость его подготовки составила 18 000 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд указал, что с учетом всех обстоятельств дела, результата разрешения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем соответчика работы, характером спора, категорией дела, а также с учетом требования разумности, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Контрол Лизинг расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 935 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, Волгоградский областной суд указал на то, что составленный представителем отзыв по своему смыслу не представляет какой-либо сложности, объем оказанных услуг по составлению данного процессуального документа нельзя признать трудоемким, как по содержанию, так и по временным затратам, содержит минимум информации с перечислением норм и выдержек из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 18 000 рублей является завышенной, требованиям разумности и справедливости не отвечает.

По мнению суда апелляционной инстанции, объему оказанных представителем услуг, а также принципам разумности и справедливости, соответствуют расходы данного вида в сумме 1500 рублей.

Доводы кассатора о том, что поскольку ООО «КОНТРОЛ лизинг» было привлечено в качестве соответчика по инициативе суда, понесенные ООО «КОНТРОЛ лизинг» расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что данные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм ст. 96 ГПК РФ.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Вопреки полиции кассатора положения статьи 96 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку регулируют вопросы, связанные с возмещением расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024 г.