Решение по делу № 33-2027/2014 от 26.05.2014

Судья Магомедова Д.М.

Дело №33-2027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2014 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков ( далее РСА) Токаренко А.В. ( доверенность № 82 от 24 июня 2013 г.) на решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 25 декабря 2013 г., которым

иск Шахбанова Р. Р. удовлетворен частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахбанова Р. Р. взыскано <.> руб.( <.>).

В остальной части иска Шахбанова Р.Р. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя Шахбанова Р.Р. - Омарова А.Г. ( доверенность на л.д. 11), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шахбанов Ризван Рабаданович обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании ущерба, причиненного в результате аварии, в виде страховой выплаты в размере <.> коп., возмещении расходов на представителя в размере <.>. руб., расходов на оценку транспортного средства в сумме <.> руб., расходов на оформление доверенности у нотариуса в сумме <.> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <.> руб.

В обоснование иска ссылался на то, что в декабре 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя а\м ВАЗ 2107 Капитонова А.П., чья ответственность была застрахована в ЗАО « РУКСО-Каспий», его автомашине ВАЗ 21703 с гос. знаком <.> причинены повреждения. Он обратился в страховую компанию ЗАО « РУКСО-_Каспий» с заявлением о выплате страховой суммы, однако у этой кампании была отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью. Поэтому его заявление было направлено в РСА, однако и этот ответчик ему страховую выплату не произвел. Согласно оценке транспортного средства, восстановительный ремонт с учетом износа автомашины ВАЗ-21703 составляет <.> коп. Кроме того, он оплатил услуги представителя в сумме <.>. руб., оплатил расходы за производство оценки автомашины в сумме <.> руб., госпошлину в размере <.> руб., все расходы следует взыскать с ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА Токаренко А.В. просит решение суда отменить, суд необоснованно взыскал страховую выплату в размере, превышающем максимально возможную выплату ( <.>. руб.), в эту сумму должны быть включены и расходы на представителя, на оплату оценки автомашины и другие расходы. Суд не учел, что страховщиком РСА не является, оно лишь выплачивает компенсационную выплату в размере не более <.>. руб. одному потерпевшему. Суд также не учел, что истец в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты не обращался, сразу обратился в суд, следовательно, злоупотребил правом и понес расходы, которые РСА не обязано возмещать (на представителя, на оценку ремонта и т.п.).

В возражениях на жалобу представитель Шахбанова Р.Р. – Омаров А.Г. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 5 декабря 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя а/м ВАЗ 2107 под управлением Капитонова А.П., чья гражданская ответственность была зарегистрирована в ЗАО «РУКСО», были причинены повреждения автомашине ВАЗ-217030, принадлежащей истцу Шахбанову Р.Р. Постановлением о привлечении к административной ответственности от 05.12.2009 г. виновным в нарушении ПДД признан Капитонов А.П.( л.д. 8), это постановление не обжаловано и не отменено.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Капитонова А.П. зарегистрирована у страхователя ЗАО « РУКСО», однако у этой страховой компании отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком РСА в жалобе.

Согласно акта исследования от 05.12.2012 г., составленного экспертом Нурахмедовым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217030, № РУС, 2007 года выпуска, с учетом износа на момент ДТП составляет <.> коп. ( л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что в связи с отзывом лицензии у страховщика ЗАО «РУКСО» страховые материалы были переданы в Российский Союз Автостраховщиков, которое согласно ст.ст. 18, 19 ФЗ «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить выгодоприобретателю компенсационную сумму.

Суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта на автомашину Шахбанова Р.Р. в сумме <.> руб., доказательств, опровергающих этот размер ущерба ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец Шахбанов Р.Р. понес судебные расходы, оплатил эксперту за оценку ремонта автомобиля, оплатил представителю Омарову А.Г. <.>. руб., выдал доверенность последнему, за выдачу которой заплатил нотариусу 300 руб., оплатил госпошлину в размере <.> руб.

Суд обоснованно с учетом положений ст. 98, ч.1 ГПК РФ взыскал эти расходы с ответчика, при этом частично снизил расходы на оплату услуг представителя до <.>. руб.

Доводы представителя РСА о то, что все эти расходы не подлежат взысканию или же они должны быть в пределах максимально возможной суммы компенсации, т.е. не более <.>. руб. на одного потерпевшего, не убедительны. Указанные расходы, понесенные Шахбановым Р.Р., подлежат взысканию на основании норм ГПК РФ, а не ФЗ « Об ОСАГО», Шахбанов Р.Р. понес эти судебные расходы, поэтому они подлежат возмещению по правилам ст. 98, ч.1 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Шахбанов Р.Р. не обращался в РСА с заявлением о выплате страховой суммы, что ответчик не обязан возмещать судебные расходы Шахбанова Р.Р., не могут быть приняты во внимание, т.к. из материалов дела следует, что в связи с отзывом лицензии у страховщика ЗАО « РУКСО» Шахбанов Р.Р. вынужден был обратиться в качестве ответчика к РСА, из отзыва и апелляционной жалобы РСА усматривается, что с заявлением Шахбанова Р.Р. они согласны не были, Шахбанов Р.Р. вынужден был обратиться в суд.

Доводы представителя РСА о том, что расходы на представителя явно завышены, не состоятельны, т.к. суд с учетом принципа разумности снизил размер расходов на представителя до 10 тыс. руб., указанная сумма является разумной и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение федерального суда Советского района г. Махачкалы от 25 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Токаренко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Гебекова Л.А.