Решение по делу № 33-771/2024 (33-9923/2023;) от 18.12.2023

УИД 29RS0023-01-2023-003938-33

Строка 2.052, г/п 0 руб.

Судья Черняева О. В.

Докладчик Сафонов Р. С.         Дело № 33-771/2024            25 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е. М.,

судей Зайнулина А. В., Сафонова Р. С.,

при помощнике судьи Махневой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4911/2023 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» к Воробьеву А.Ю. о возмещении ущерба с апелляционной жалобой федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 77510» (далее – ФКУ «Войсковая часть 77510») обратилось в суд с иском к Воробьеву А. Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что Воробьев А. Ю. работает в ФКУ «Войсковая часть 77510» водителем автомобиля (группы тарифных ставок) отделения (автомобильной и специальной техники, транспортирования и эвакуации) базы комплектования и хранения в г. Северодвинске. 29 июля 2019 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён принадлежащий Меньшикову О. В. автомобиль. Решением суда с ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу потерпевшего взыскан причинённый ущерб в размере 261 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, всего 303 488 рублей 40 копеек. Взысканные суммы выплачены Меньшикову О. В. 24 марта 2023 года. Потому истец просил взыскать с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба 303 488 рублей 40 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик Воробьев А. Ю., третье лицо Меньшиков О. В., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика Вторыгин Е. С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 сентября 2023 года иск ФКУ «Войсковая часть 77510» к Воробьеву А. Ю. о возмещении ущерба удовлетворён частично. С Воробьева А. Ю. в пользу ФКУ «Войсковая часть 77510» взыскано в возмещение ущерба 120 000 рублей. В удовлетворении требований ФКУ «Войсковая часть 77510» к Воробьеву А. Ю. о взыскании ущерба в большем размере отказано. С Воробьева А. Ю. в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

С указанным решением не согласилась представитель истца Фоменкова Т. М., ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Поскольку учредителем ФКУ «Войсковая часть 77510» является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, ущерб причинён работником имуществу третьих лиц при исполнении работником трудовых обязанностей в результате административного правонарушения, полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика как непосредственного причинителя вреда в соответствующий бюджет выплаченного возмещения в полном объёме.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на работника обязанности по возмещению судебных расходов потерпевшего, поскольку они не относятся к прямому действительному ущербу работодателя. Указывает, что под прямым действительным ущербом понимается не только реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, но и необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с её доводами не согласился представитель ответчика Вторыгин Е. С., он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Воробьев А. Ю., третье лицо Меньшиков О. В., извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав в качестве дополнительных доказательств копии справок о доходах и суммах налога Воробьева А. Ю. за 2022 год и 2023 год, заслушав представителя ответчика Вторыгина Е. С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела видно, что ответчик является работником ФКУ «Войсковая часть 77510», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работает в должности водителя автомобиля (группы тарифных ставок) отделения (автомобильной и специальной техники, транспортирования и эвакуации) базы комплектования и хранения в г. Северодвинске.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Войсковая часть 77510» и Воробьевым А. Ю. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 1 которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

    29 июля 2019 года в 11 часов 45 минут на 30 км автодороги Архангельск – Северодвинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «КАМАЗ-4350», <данные изъяты> принадлежащим войсковой части 66461, под управлением Воробьева А. Ю. и автомобилем марки «Рено Дастер», <данные изъяты>, принадлежащим Меньшикову О. В.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 7 августа 2019 года водитель Воробьев А. Ю., двигаясь по проезжей части автодороги, из-за несоблюдения дистанции до двигающегося впереди автомобиля марки «Рено Дастер» допустил с ним столкновение, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Рено Дастер» причинены механические повреждения. Воробьев А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

    ФКУ «Войсковая часть 77510» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет свою деятельность в форме федерального казенного учреждения на основании Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооружённых Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от       13 сентября 2016 года № 560.

    Войсковая часть 66461 является структурным подразделением ФКУ «Войсковая часть 77510».

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года по делу №, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Меньшикова О. В. к войсковой части 66461 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Войсковая часть 77510» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов. С ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу Меньшикова О. В. взыскан причинённый ущерб в размере 261 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 900 рублей, всего 303 488 рублей 40 копеек. С ФКУ «Войсковая часть 77510» в пользу Меньшикова О. В. взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении исковых требований Меньшикова О. В. к войсковой части 66461 Министерства обороны Российской Федерации отказано.

    24 марта 2023 года ФКУ «Войсковая часть 77510» произвело выплату взысканной по решению суда денежной суммы в размере 303 488 рублей 40 копеек.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ «Войсковая часть 77510» частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Воробьева А. Ю. как на работника материальной ответственности в полном размере причинённого работодателю ущерба, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и расходы по составлению экспертного заключения, поскольку указанный ущерб причинён ответчиком в результате совершения им административного правонарушения. Руководствуясь положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая наличие соответствующих обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого материального ущерба до 120 000 рублей. Одновременно судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов потерпевшего Меньшикова О. В., взысканных с ФКУ «Войсковая часть 77510» решением суда, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между данными расходами и противоправными действиями Воробьева А. Ю.

    Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

    Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причинённого другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

    Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

    Работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечён к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

    Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

    Из приведённых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    В соответствии с частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу решением суда от 15 апреля 2022 года по делу №, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что в результате произошедшего по вине работника ФКУ «Войсковая часть 77510» Воробьева А. Ю. дорожно-транспортного происшествия Меньшикову О. В. причинён ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере 661 500 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 13 000 рублей. При этом страховая организация произвела страховую выплату потерпевшему в размере 400 000 рублей.

    Вина Воробьева А. Ю. в совершении административного правонарушения установлена постановлением о назначении административного наказания, указанное является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причинённого ущерба в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве требования ФКУ «Войсковая часть 77510» к работнику о возмещении в полном объёме ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причинённого потерпевшему Меньшикову О. В.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что понесённые Меньшиковым О. В. и взысканные решением суда с ФКУ «Войсковая часть 77510» почтовые расходы в размере 273 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 815 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей обусловлены возникновением судебного спора между потерпевшим и ФКУ «Войсковая часть 77510». Причинно-следственная связь между данными расходами и противоправными действиями Воробьева А. Ю. отсутствует, следовательно, взысканию с ответчика они не подлежат.

    По мнению судебной коллегии, определённый судом первой инстанции с учётом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размер возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, согласуется с принципами разумности и справедливости. При определении размера возмещения судом учтены обстоятельства, связанные с личностью ответчика (возраст, состояние здоровья), его материальное положение, а также обстоятельства, при которых произошло рассматриваемое происшествие, и причины его возникновения.

    Таким образом, оснований для изменения размера взыскиваемого ущерба у судебной коллегии не имеется.

    Других доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нём выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

    Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Войсковая часть 77510» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е. М. Бланару
Судьи	А. В. Зайнулин
Р. С. Сафонов