Решение по делу № 33-10956/2018 от 08.06.2018

Судья Хакимзянов А.Р.                 дело № 33-10956/2018

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Гаянова А.Р., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кулькова С.А. на решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года, которым постановлено: иск Кулькова С.А. к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, в части образования кладовой в санузле и установки сантехники – душевой кабины, умывальника и унитаза с подключением сетей водоснабжения и канализации к существующим сетям дома, в туалете – умывальника и унитаза, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с проектом, разработанным РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

В остальной части иска Кулькова С.А. отказать.

Встречный иск муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к Кулькову С.А. о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить частично.

Признать самовольную перепланировку и переустройство жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, в части изменения конфигурации помещений квартиры с увеличением площади за счет присоединения части площади веранд и переноса и переустройства кухни под жилую комнату, а жилой комнаты 1 под кухню-столовую - незаконной.

Обязать Кулькова С.А. в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу привести жилое помещение – <адрес> А по <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления перепланировки и переустройства, путем восстановления подоконной части наружной стены жилого дома, а также оконных и дверных блоков между жилой комнатой, кухней и верандами, а также произвести перенос и переустройство мойки и электрической плиты из жилой комнаты в кухню, восстановить вентиляционный короб в кухне.

Взыскать с Кулькова С.А. в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кулькова С.А., его представителя Лукьянова С.О., поддержавших доводы жалобы, представителя муниципального казенного учреждения «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - Федорова В.Н., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кульков С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани») о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование требований указал, что в 2002 году приобрел в собственность жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> А, <адрес>. При этом данная квартира изначально имела планировку, не соответствующую строительным и санитарным нормам, в связи с чем, истец в целях благоустройства вынужден был произвести перепланировку. Обратившись к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, получил отказ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском о сохранении указанной квартиры в перепланированном состоянии.

МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» не соглашаясь с заявленными требованиями, обратилось с встречным иском к Кулькову С.А. о признании самовольной перепланировки незаконной и приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование встречных исковых требований указано, что проектом перепланировки предусматривается перенос и переустройство кухни под жилую комнату, а жилой – под кухню-столовую, что недопустимо действующим законодательством. Кроме того, происходит присоединение площади веранд к площадям образуемых жилой комнаты и кухни-столовой, для чего производится демонтаж подоконных частей наружной стены в жилой комнате и кухне. Однако балконные плиты и подоконные части наружной стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими и ненесущими конструкциями, при этом согласие всех собственников помещений на демонтаж подоконной части стены отсутствует. На основании изложенного, МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просило признать самовольную перепланировку жилого помещения незаконной, обязав Кулькова С.А. привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, взыскать с Кулькова С.А. неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кульков С.А. просит решение суда отменить как незаконное в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новое решение, которым удовлетворить иск полностью, отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что истец был вынужден произвести перепланировку, поскольку квартира не соответствовала строительным и санитарным нормам.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Казань» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу положений частей 1, 3HYPERLINK consultantplus://offline/ref=7B4586ACF1BC40CA7BA1D01C621F2D9F7D81529C77A144047480A05F0053C51FBBD64100EE4FBD0BH7qAG статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

По делу установлено, что Кульков С.А. является собственником жилого помещения – <адрес>А по <адрес>.

Из представленного технического паспорта на вышеуказанную квартиру по состоянию на 20 октября 2016 года и проекта перепланировки и переустройства квартиры, выполненной РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, следует, что спорная квартира расположена на 9 этаже 9 этажного жилого дома, 2002 года постройки. Квартира до перепланировки состояла из двух жилых комнат площадью 20,9 кв. м и 13,9 кв. м, кухни – 11,9 кв. м, коридоров – 11,0 и 2,1 кв. м, санузла – 8,1 кв. м, туалета – 2,1 кв. м, веранд – 2,7 и 12,6 кв. м. Общая площадь квартиры по Жилищному кодекса Российской Федерации составляла 70,0 кв. м, жилая – 34,8 кв. м.

Проектом перепланировки и переустройства квартиры предусматривается: изменение конфигурации помещений квартиры с увеличением площади за счет присоединения части площади веранд, для этого: демонтируются ненесущие кирпичные перегородки по плану; демонтируются оконные, дверные блоки и подоконные ненесущие части наружной стены в жилой комнате 1 и кухне в пределах существующих проемов; монтируются новые перегородки из ГКЛ с дверными проемами, согласно проекту; устанавливается тройное остекление на веранде; производится утепление пола, потолка и стен веранды. Образование кладовой в санузле и установка сантехники – душевой кабины, умывальника и унитаза с подключением сетей водоснабжения и канализации к существующим сетям дома, в туалете – умывальника и унитаза. Перенос и переустройство кухни под жилую комнату, а жилой комнаты 1 под кухню-столовую, для этого: устанавливается мойка в жилой комнате 1, которая становится кухней-столовой, а кухня становится кабинетом; на кухне устанавливается электрическая плита; устанавливается вентиляционный короб в существующий вентканал для обеспечения вентиляцией новой кухни, согласно проекту.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры, технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении мероприятий, предусмотренных проектом.

Согласно заключению № 151/01-08-17/А от 20 марта 2017 года, утвержденному главным врачом АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» в результате рассмотрения проекта перепланировки и переустройства <адрес> жилом <адрес>А по <адрес> нарушений действующих санитарных правил и гигиенических нормативов не выявлено.

Письмом первого заместителя главы администрации Советского района ИКМО города Казани от 20 апреля 2017 года истцу было отказано в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в виду того, что размещение кухни над жилой комнатой не допускается.

Решение суда в части сохранения жилого помещения с образованием кладовой в санузле и установки сантехники – душевой кабины, умывальника и унитаза с подключением сетей водоснабжения и канализации к существующим сетям дома, в туалете – умывальника и унитаза в переустроенном состоянии, лицами, участвующими в деле не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Что касается выполнения работ по перепланировке квартиры путем изменения конфигурации помещений квартиры с увеличением площади за счет присоединения части площади веранд и переноса и переустройства кухни под жилую комнату, а жилой комнаты 1 под кухню-столовую, то суд первой инстанции критически оценил представленное в качестве доказательства заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», согласно выводам которого изменение планировки квартиры истца для улучшения условий эксплуатации не представляет опасности в плане обеспечения надежности эксплуатации и безопасности помещения для жизни и здоровья людей.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения пункта 24 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, которым размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается, пришел к выводу о том, что при осуществлении истцом перепланировки увеличилась общая площадь квартиры, в связи с чем в результате производства данных работ изменились параметры площадей жилого дома, кроме того, по существу, истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства, которая должна осуществляться только на основании утвержденной проектной документации и разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано, что в результате выполненной им перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, перепланировка не создает угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части объединения жилой комнаты и кухни с площадью веранд не подлежат удовлетворению и по тому основанию, что в результате произведенных работ изменится назначение данного помещения, его жилая площадь, при этом доказательств наличия согласия собственников помещений этого дома на уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, не представлено.

По указанным выше основаниям судом первой инстанции в удовлетворении остальной части искового требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1.1 Правил, установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пункта 1.7 названные правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил не допускается использование лоджий и веранд не по назначению.

Таким образом, указанными Правилами установлен запрет на присоединение площади веранд к жилой комнате и кухне путем демонтажа наружной стены, к которым относится и многоквартирный дом, где расположена квартира истца.

Учитывая изложенное, истец не вправе был изменять конфигурацию помещений квартиры с увеличением площади за счет присоединения части площади веранд.

Представленное истцом техническое заключение АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», не является основанием для сохранения выполненной истцом перепланировки.

Доводы жалобы о том, что истец из-за технического состояния жилого помещения вынужден был произвести спорную перепланировку, являются субъективным мнением апеллянта и каких-либо объективных доказательств в подтверждение данных доводов, суду не представлено.

Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы Кулькова С.А. в апелляционной жалобе о том, что перепланировка соответствует санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, не влияет на надежность и безопасность конструкции здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства, учитывая все вышеизложенное, сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании положений жилищного законодательства и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 13 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулькова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи