Решение по делу № 1-108/2019 от 24.07.2019

Дело №

УИД: 80RS0003-01-2019-000350-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 09 декабря 2019 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Эрдынеева Д.Б.,

при секретаре Доржиевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дульдургинского района Шестакова С.В.,

подсудимого Терских А.Н.,

его защитника Губова Е.Ю., адвоката палаты адвокатов Забайкальского края, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей П.З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Терских А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого;

- ДД.ММ.ГГГГ Дульдургинским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кассационным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен со снижением наказания, окончательно по ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено Терских А. Н. – 4 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен - переквалифицированы действия Терских А.Н. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи у ФИО18 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Терских А.Н. – 4 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- 21 августа 2017 года Дульдургинским районным судом по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность; постановлением Дульдургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность;

- 27 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Терских А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08 июля 2019 года в период времени с 18 часов 20 минут до 19 часов, Терских А.Н. находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащий П.З.Н., с целью получения материальной выгоды.

Осуществляя свой преступный умысел, Терких А.Н., находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время прошел в веранду дома через открытую дверь, убедившись, что П.З.Н.. нет в доме и на веранде, что за его действиями никто не наблюдает и ни кто не сможет помешать ему реализовать задуманное, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды, тайно похитил с полки в веранде дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим - карта компании ОАО МТС, не представляющие материальной ценности и флэш - карта памяти, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие П.З.Н. В дальнейшем положив сотовый телефон в карман куртки, Терских А.Н. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Терских А.Н. потерпевшей П.З.Н.. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 920 рублей.

В судебном заседании подсудимый Терских А.Н. свою вину в предъявленном ему обвинении признал. Суду показал, что событие помнит плохо, так как прошло больше двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов утра он был в алкогольном опьянении, зашел к своей <данные изъяты> П.З.Н., которая проживает в соседней квартире, зачем зашел не помнит. Зашел в ограду, дом был открыт, в дом он не заходил, покричал хозяев, но никто не ответил. Увидел, что на веранде на столе лежит плазменный сотовый телефон, он взял данный сотовый телефон и ушел. В дом не заходил. Был в алкогольном опьянении и плохо контролировал свои действия. Ходил с данным телефоном а потом продал его, сим-карту забрал себе. С телефоном прошел до здания Сбербанка и там продал его рабочим примерно за 300 рублей, а на следующий день телефон изъяли. На деньги от продажи телефона купил спиртное, которое употребил. Извинился перед потерпевшей.

Из оглашенных показаний обвиняемого Терских А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объём, с предъявленным обвинением согласен. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он ходил на отметку в отделении полиции как поднадзорное лицо. Пришел домой, опохмелился и стал заниматься домашними делами. Около 17 часов он пошел к свой <данные изъяты> - П.З.Н., живущей через стену, чтобы занять сигареты. К ним ходил часто, знаком очень хорошо. Когда он к ним зашел в ограду, то двери в веранду и в дом были открыты. Он зашел на веранду, затем в дом, но в доме никого не было. Когда он вышел из дома, то на веранде, слева от выхода, на этажерке увидел, что лежит мобильный сенсорный телефон. Он был с сильного похмелья, и сразу решил похитить данный телефон, чтобы продать, а на вырученные деньги купить сигареты. Когда совершал кражу, то понимал, что данный телефон ему не принадлежит. Он взял телефон и быстро положил в карман куртки и вышел быстро на улицу, чтобы не заметила хозяйка. Совершив кражу, он пошел по <адрес> в сторону центра села. Проходя по <адрес>, он зашел на территорию кочегарки, за здание «Сбербанка» и там увидел работников, в количестве около 5 человек, которые осуществляют ремонт в здании «Сбербанк». Он подошел к одному работнику и предложил купить за одну бутылку водки похищенный телефон, на что мужчина согласился, и зашел в здание банка, откуда сразу же вышел. Он с мужчиной прошли до магазина «<адрес>», где тот купил бутылку водки, передал ее ему, а он передал сотовый телефон. Мужчина не спрашивал кому принадлежит мобильный телефон, он ему не говорил, что тот похищенный. Получив спиртное он сразу же пошел домой, где распил спиртное и лег спать. В содеянном раскаивается (л.д. №-№).

Оглашенные показания Терских А.Н. подтвердил, поддерживает оглашенные показания в полном объёме, показания давал добровольно в присутствии защитника. Показал, что все действительно происходило в указанное время, когда выходил из дома П.З.Н., то её сожителя не видел. Хотел продать телефон чтобы приобрести спиртное. Ранее краж у П.З.Н. он не совершал. Продал телефон за бутылку водки.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая П.З.Н. суду показала, что Терских А.Н. это её сосед, проживает через стенку. У них он ранее никогда краж не совершал, и данной кражи она не ожидала. Телефон подарил её сожитель, за сколько он его купил она не помнит. В тот день дома была её <данные изъяты> – П.Д., они попили чай и та уехала. Она положила телефон и пошла в огород. Её <данные изъяты> делал ремонт и вышел в гараж, из которого увидел, что из их ограды выходил Терских А.Н.. <данные изъяты> видела, как Терских шел в сторону дома. Невестка попросила у неё сотовый телефон, и она начала его искать, но не нашла. Она со знакомым поехала искать Терских, а когда нашла, тот был в алкогольном опьянении, и в краже не сознавался. Она обратилась в полицию, телефон ей вернул следователь. Её пенсия составляет <данные изъяты> рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей П.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года её <данные изъяты> С.Ю.А. подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», колторый покупал в магазине «<адрес>» <адрес>, <данные изъяты> рублей, на момент покупки так же наклеили защитную наклейку, не представляющую материальную ценность. В настоящее время телефон был в чехле-бампере, прозрачный с рисунком в виде ромашек и бабочек. Сам телефон в корпусе серебристого цвета, особых примет на телефоне не было, ни царапин, ни сколов, обращался с ним бережно. Также в телефоне были две сим-карты №, не представляющая материальной ценности, и была флэш-карта на 8 Гб, стоимостью <данные изъяты> рублей. Имей телефон №, №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в огороде, сотовый телефон был при ней в кармане, но во время работы телефон он мешал, и пошла в дом. В это время <данные изъяты> позвала её на чай. Попив чай, она зашла на телефоне в приложение «Одноклассники», время было 18 часов 20 минут, немного посмотрев, телефон и очки положила на веранде на металлическую полку и снова пошла в огород. Дома оставалась <данные изъяты> П.Д.С. и <данные изъяты>. Через некоторое пришел её сожитель и сказал, что <данные изъяты> с <данные изъяты> поехали в магазин. Примерно в 19 часов она пошла домой, в это время приехала, и она спросила, перевела ли она деньги знакомой за молоко, но <данные изъяты> сказала, что не может, так как что-то со связью, и попросила у неё телефон, и когда она пошла на веранду, то её телефон не обнаружила. Они стали искать телефон, стали на него звонить, но телефон был уже отключен. Тогда стали выяснять, кто приходил пока они были в огороде. <данные изъяты> сказал, что видел, как из их ограды выходил сосед Терских А., но он с ним не разговаривал, а только видел из окна гаража как Терских А. выхолил из их ограды. Она сразу обратилась в полицию. Причинённый ущерб составляет <данные изъяты> рублей и является значительным, так как она - <данные изъяты>, другого заработка не имеется, <данные изъяты> проживает на её иждивении. Это был подарок близкого ей человека.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, показала, что её пенсия <данные изъяты> рублей, а внучка получает пенсию по потере кормильца и это деньги внучки. Других заработков у неё нет. Ущерб в сумме <данные изъяты> рублей для неё является значительным.

Свидетель С.Ю.А. суду показал, что дату не помнит, но был дома, делал ремонт, было примерно обеденное время. Он вышел из дома и пошел в гараж и увидел, что из дома вышел Терских. Он его не окрикнул, так как не придал значения, так как Терских ранее как сосед к ним приходил. Когда понадобился сотовый телефон, они его не нашли, <данные изъяты> обратилась в полицию. Данный телефон купил он за <данные изъяты> рублей и подарил П.З.Н.. Он подумал, что телефон похитил Терских А.Н. так как кроме него в тот момент к ним никто не заходил.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Ю.А., данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он подарил <данные изъяты> - П.З.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», она им только пользовалась. Приобретал в магазине «<адрес>» <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> находились дома, и весь день он был в доме и делал ремонт. <данные изъяты> в это время занималась по хозяйству. Примерно около 18 часов, он вышел в гараж, взять для себя материалы и в это время услышал стук входной калитки, посмотрел в окно и увидел, что из их ограды выходил сосед Терских А.Н.. Он временами к ним заходил, то попросить сигарет, то так, он не придал этому никакого значения. Так как когда он выходил из дома, то там находилась невестка. Через некоторое время <данные изъяты> стала искать свой телефон, но не смогла его найти. Он вспомнил, что к ним заходил Терских А.. Больше никого не было. Они пошли к Терских А., но тот отрицал, что украл у них телефон (л.д. №-№).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показав, что запамятовал событие. Телефон приобрел за <данные изъяты> рублей и подарил <данные изъяты>. В каком состоянии был Терских, он не заметил. Терских как соседу они не запрещали заходить к ним. Он видел, как Терских выходил от них.

Свидетель Ц.З.Б. суду показал, что в тот день находился в составе следственно-оперативной группы. Поступил вызов о том, что по <адрес> с веранды дома неизвестное лицо похитило сотовый телефон. По прибытии на место П.З.Н. им пояснила, что телефон находился на веранде, показала место и сказала, что к ним заходил только их сосед – Терских А.Н., после которого и пропал телефон. П.З.Н. подала заявление о краже. Указала на Терских как на лицо, совершившее преступление. Они стали искать Терских А.Н. и обнаружили его на <адрес> ближе по направлению к зданию Сбербанка. Терских сразу сказал, что похитил сотовый телефон и показал, кому продал телефон на территории Сбербанка. Данному работнику они объяснили, что телефон краденный, тот сказал, что купил телефон у мужчины, который сказал, что это его телефон и ему не хватает денег опохмелиться. Пояснил, что сходил в магазин «<адрес>» и купил этому мужчине бутылку водки. Терских был в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, когда он совместно с коллегами убирали мусор на заднем дворе отделения банка, к ним подошел мужчина ростом 175-180 см, худощавого телосложения, с усами, в состоянии опьянения, в грязной рабочей одежде, которого он неоднократно видел идущим по улице. Подойдя к ним, мужчина предложил купить у него мобильный телефон, который показал. Он заинтересовался и взял данный телефон посмотреть. Увидел, что телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле, а когда снял заднюю крышку у телефона, то одну сим-карту и флэш-карту забрал данный мужчина, пояснив, что это его, он не это не отказался. Он поинтересовался, за сколько тот продаст и чей телефон, кому принадлежит. Мужчина ответил, что это его телефон, продаст за бутылку водки, так как у него сильное похмелье. Он согласился купить телефон, сходил через дорогу в магазин «<адрес>», купил бутылку водки за 250 рублей, пришел обратно на территорию, расположенную за банком, где его ожидал тот мужчина, и передал ему бутылку водки, а тот ему телефон, и мужчина ушел. На следующий день, утром к нему на работу приехали сотрудники полиции, спросил, кто вчера купил сотовый телефон у незнакомого местного мужчины, он сразу ответил, что он. О том, что телефон был краденный, мужчина ему не сказал, сказал, что это его телефон (л.д.№-№).

Вина подсудимого Терских А.Н. также установлена объективными доказательствами, а именно письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания:

- заявлением П.З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 по адресу <адрес> похитило сотовый телефон «№» номер модели №, золотистого цвета, emai: №, №, приобретенный в магазине «<адрес>» за <данные изъяты> рублей (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена веранда <адрес> в центральной части <адрес>. Веранда досчатая. Вход в веранду осуществляется с восточной стороны. При входе имеется дверной провеем с деревянной дверью. На момент осмотра дверь открыта. При входе с правой стороны у стены имеется тумба металлическая с полками, на которой П.З.Н. указала место, где находился похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Слева от входной двери веранды дома у стены имеется кресло. С восточной и южной стороны веранды имеются деревянные рамы (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Цыриторов З.Б. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с рисунком бабочки и ромашек (л.д. №-№). Данный сотовый телефон осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.№-№, 57);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Терских А.Н. указал на <адрес> соседей П.З.Н., и в ходе свободной беседы рассказал, что ему захотелось покурить, и он решил зайти к соседям, зайдя на веранду дома, он прошел в дом, но в доме никого не было, двери были открыты. Когда он выходил из дома, то на полке увидел сотовый телефон и решил украсть и продать этот телефон, а на эти деньги купит спиртное, хотел выпить. Телефон положил в карман и вышел за ограду дома. Он пошел в центральную часть села и в районном отделении Сбербанка увидел рабочих, одному из которых предложил купить за спиртное телефон. Мужчина согласился, купил ему бутылку водки и забрал сотовый телефон. Он пошел домой и дома выпил спиртное и лег спать (л.д. №-№).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а также достаточными для установления вины Терских А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого установлена не только показаниями подсудимого, но и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, признательные показания подсудимого Терских А.Н. о том, что он совершил кражу сотового телефона у П.З.Н., подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, никаких разногласий судом не установлено.

Из показаний потерпевшей П.З.Н. следует, что её <данные изъяты> С.Ю.А. подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который покупал за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она положила телефон на веранде на металлическую полку, а примерно в 19 часов, когда <данные изъяты> попросила у неё телефон, то телефон не обнаружила. <данные изъяты> сказал, что видел, как из их ограды выходил сосед Терских А., больше никто в ограду не заходил. Причинённый ущерб является значительным.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля С.Ю.А. о том, что он подарил П.З.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов, он вышел в гараж, взять для себя материалы и в это время услышал стук входной калитки, посмотрел в окно и увидел, что из их ограды выходил сосед Терских А.Н.. Через некоторое время <данные изъяты> стала искать свой телефон, но не нашла. Терских А.Н. отрицал, что украл у них телефон.

Кроме того, показания подсудимого о том, что именно он совершил кражу сотового телефона у П.З.Н. подтверждаются показаниями свидетеля Ц.З.Б.о том, что П.З.Н. пояснила, что к ним заходил только их сосед – Терских А.Н., и после него пропал телефон. П.З.Н. указала на Терских, как на лицо, совершившее преступление. Когда нашли Терских то он сразу сказал, что похитил сотовый телефон и показал, кому продал телефон на территории Сбербанка.

Показания свидетеля Ц.З.Б. подтверждаются показаниями свидетеля С.В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, мужчина ростом 175-180 см, худощавого телосложения, с усами, в состоянии опьянения предложил купить у него мобильный телефон, который показал. Он заинтересовался и взял данный телефон посмотреть. Увидел, что телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле. О том, что телефон был краденный, мужчина ему не сказал, сказал, что это его телефон.

Так же его вина установлена исследованными по делу объективными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого П.З.Н. указала место, где находился похищенный сотовый телефон марки «<данные изъяты>»; протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ц.З.Б. добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты> в силиконовом чехле с рисунком бабочки и ромашек; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Терских А.Н. добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что свое преступное деяние подсудимый Терских А.Н. совершил с прямым умыслом.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого Терских А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия подсудимого Терских А.Н. по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Терских А.Н. будучи ранее судимым за совершение тяжких преступлений и за совершение преступлений средней тяжести за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, совершил преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за указанные преступления, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом ст. 68 УК РФ.

Кроме того Терских А.Н. совершил данное преступление в период испытательного срока за совершение преступления средней тяжести и за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>.

Данных о наличии у Терских А.Н. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые в момент совершения инкриминируемого ему деяния не позволяли контролировать свои действия или руководить ими, судом не установлено.

По данным по сведениям ГУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д.№).

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» подсудимый <данные изъяты> (л.д. №).

По сведениям ГКУЗ «<адрес>» Терских А.Н. <данные изъяты> (л.д.№).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому обстоятельством является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, который достиг возраста 18 лет, но обучается в образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Терских А.Н., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая личность подсудимого, который ранее неоднократно судим, а так же отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а так же будучи судимым по приговору Мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 27 августа 2018 года и по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года к условным мерам наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, в связи с чем суд считает невозможным назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ. Суд считает необходимым назначение Терских А.Н. наказания в виде лишения свободы реально, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждая вопрос об отмене или сохранении Терских А.Н. условного осуждения, суд, с учетом личности подсудимого, который неоднократно судим, наличия в действиях Терских А.Н. рецидива преступлений, учитывая, что в период отбывания условного наказания по приговору от 21 августа 2017 года, Терских нарушал режим отбывания, за что ему испытательный срок дважды был продлен, приходит к выводу, что он должных выводов для себя не делает, на путь исправления не желает вставать и продолжает совершать преступления, и поэтому считает необходимым отменить ему условные осуждения и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, при это с учетом вышеизложенного суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Действие сохранной расписки П.З.Н.. об обязанности хранения вещественного доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащего П.З.Н., по вступлению приговора в законную силу, отменить и разрешить П.З.Н. распоряжаться по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая, имущественное положение подсудимого Терских А.Н., который, <данные изъяты>, имеет <данные изъяты>, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Терских А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года и по приговору Мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 27 августа 2018 года в отношении Терских А.Н. отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 года и по приговору Мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района Забайкальского края от 27 августа 2018 года и окончательно назначить Терских А.Н. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении осужденного Терских А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Терских А.Н. исчислять с 09 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Терских А.Н. под стражей с 09 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С вещественного доказательства – сотового телефона марки «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу снять ограничения и разрешить законному владельцу П.З.Н. распоряжаться им по своему усмотрению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Губова Е.Ю. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Эрдынеев

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 04 марта 2020 года приговор Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 09 декабря 2019 года в отношении Терских А.Н. изменен. Снижен размер ущерба, причиненного в результате совершенного преступления до 7410 рублей. Признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья осужденного. Смягчено наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по приговорам Дульдургинского районного суда от 21 августа 2017 года и мирового судьи судебного участка №68 Дульдургинского судебного района от 27 августа 2018 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, т.е. с 04 марта 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворено, апелляционная жалоба осужденного удовлетворена частично.