Решение по делу № 2-3876/2024 от 12.04.2024

Дело № 2-3876/2024 (17)                    УИД 66RS0004-01-2024-004143-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.08.2024)

г. Екатеринбург                                      30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Логинове Р.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трембицкого Бронислава Викторовича, Трембицкой Ксении Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, денежной суммы, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Трембицкий Б.В., Трембицкая К.А. обратились в суд с иском к АО СЗ «РСГ - Академическое» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в пользу каждого в размере 216 147 руб. 49 коп., суммы соразмерного снижения цены квартиры в размере 59 510 руб. 90 коп., компенсации морального вреда – 15 000 руб., расходов по замеру квартиры в размере 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано на заключение между истцами и обществом договора участия в долевом строительстве от 19.09.2022 № Д-12.3-066, объектом договора является квартира, цена договора – 2 990 011 руб. 00 коп., срок передачи не позднее 30.09.2023 г. Объект долевого строительства передан истцам 20.03.2024 площадью 24,3 кв. м вместо оговоренных 25,34 кв.м. В связи с тем, что претензия истцов не удовлетворена, истцы обратились в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Стартек дербау».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истцов Кудряков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО СЗ «РСГ - Академическое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третьи лица ООО «Объединенная служба заказчика», ООО «Стартек дербау» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и Трембицкими (участники долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.09.2022 г. № Д-12.3-066. В соответствии с условиями данного договора общество обязалось построить многоквартирный жилой дом, состоящий двух корпусов (№ 12.3.1, 12.3.2 по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения; и передать участнику в общую совместную собственность объект долевого строительства жилое помещение, однокомнатную квартиру, условный номер: 66, расположенную в секции № 1 на 3 этаже жилого дома, площадью 25,34 кв.м.

    Участник обязался оплатить и принять объект долевого участия.

    Цена договора – 62 900 011 руб. (п.4.1. договора).

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 5.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется не позднее 30.09.2023 г. передать объект долевого строительства.

Из акта приема-передачи квартиры от 20.03.2024 следует, что истцу обществом передана квартира № <данные изъяты>, на 3 этаже, общей площадью 24,7 кв.м., количество комнат – 1.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Согласно п. 4.1 договора цена договора определена сторонами в сумме 2 900 011 руб. 00 коп.

Истцами в уточненном исковом заявлении произведен расчет размера неустойки за период с 01 октября 2023 г. по 20 марта 2024 г., с учетом разъяснений согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" и применения ставки рефинансирования – 7,5 % годовых.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

2 900 011 руб. х 1/300 х 170 дн. х 7,5 % х 2 = 246 500 руб. 92 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время передано участнику долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцами суммы неустойки до 80 000 руб. 00 коп., по 40 000 руб. 00 коп. каждому.

Что касается исковых требований о взыскании соразмерного снижения цены квартиры, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6 и 4.7 договора долевого участия в строительстве, если фактическая общая площадь квартиры уменьшится более чем на 3% по сравнению с общей площадью, определенной в п. 1.2 данного договора (25,34 кв. м), цена договора подлежит соответствующему изменению и рассчитывается как произведение фактической общей площади и стоимости одного квадратного метра в размере 114 444 руб. 00 коп. В этом случае ответчик обязуется выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению общей площади квартиры.

Согласно замерам ЕМУП «БТИ», фактическая площадь квартиры составила 24.,3 кв. м. таким образом разница переданной истцам площади жилого помещения составила 4,1%, что больше 3%, предусмотренных договором.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истцов суммы соразмерного снижения цены квартиры в размере 119 021 руб. 80 коп. (2 900 011 руб. 00 коп. – 24,3 кв. м * 114 444 руб. 00 коп.), по 59 510 руб. 90 коп. каждому.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года №214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., по 5 000 руб. 00 коп. каждому. Компенсация в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу истцов представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком, однако требования потребителя в удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика следует взыскать штраф, с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 60 000 руб. 00 коп., по 30 000 руб. 00 коп. каждому.

В соответствии с аб. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в отношении взыскания неустойки и штрафа АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы по оплате услуг ЕМУП «БТИ» по замерам жилого помещения в размере 3 000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 990 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трембицкого Бронислава Викторовича, Трембицкой Ксении Александровны к акционерному обществу «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» о взыскании неустойки, денежной суммы, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) в пользу Трембицкого Бронислава Викторовича (ИНН <данные изъяты>), Трембицкой Ксении Александровны (ИНН <данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 80 000 руб. 00 коп. по 40 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, денежную сумму в счет соразмерного снижения площади квартиры в размере 119 021 руб. 80 коп. по 59 510 руб. 90 коп. в пользу каждого, штраф в пользу потребителя 60 000 руб. 00 коп. по 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого, расходы на замеры площади квартиры в размере 3 000 руб. 00 коп. по 1 500 руб. 00 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

В отношении взыскания неустойки и штрафа акционерному обществу Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» предоставляется отсрочка до 31.12.2024 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326.

Взыскать с общества с акционерного общества «Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (ИНН 6658328507) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 990 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                           О.А. Тихонова