Решение по делу № 2-2489/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2489/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Бариновой Д.В.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недбайло В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест-Плюс», Администрации Миасского городского округа о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Недбайло В.С. обратился в суд с иском к ООО «ФинИнвест- Плюс», Администрации Миасского городского округа о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 351 300 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 713 руб. и 300 руб., почтовых услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА в 06 часов 45 минут АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу под управлением Инжеватовой Е.А., в результате которого автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде электроопоры. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающим безопасность движения ими не выполнена. Согласно отчету об оценке, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составил 351 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Улыбина Е.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ФинИнвест-Плюс» Брейкин А.С. против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 183-187).

Представитель ответчика администрации МГО Карапетян Е.В. против удовлетворения иска возражала, указала, что лицом, ответственным за содержание дорог является ООО «ФинИнвест-Плюс».

Третье лицо Инжеватова Е.А. и ее представитель Новоселова О.В. в судебном заседании поясняли, что исковые требования считают обоснованными.

Истец Недбайло В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

Судом установлено, что ДАТА в 06 часов 45 минут АДРЕС произошло дорожно – транспортное происшествие. Водитель Инжеватова Е.А., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила занос своего автомобиля, не справилась с управлением, выехала за пределы дороги влево, где совершила наезд на препятствие в виде электроопоры.

Водитель Инжеватова Е.А. привлечена к административной ответственности, поскольку управляла автомобилем, не имея полиса ОСАГО. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир Недбайло В.С. получил телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, заключением эксперта, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА и сторонами не оспариваются (т.1 л.д.237-250).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, в результате ДТП у Недбайло В.С. имели место ссадины и рана мягких тканей лица, образовавшиеся от воздействия твердых предметов, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Недбайло В.С. каких – либо иных знаков телесных повреждений, в представленных медицинских документах, отсутствуют (т.1 л.д.248-248а).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что из пояснений Недбайло В.С. следует, что ДАТА он ехал на автомобиле, за рулем находилась знакомая, выкинуло из колеи, выехали на встречную полосу и врезались в столб, в машине пристегнуты ремнями безопасности не были.

Согласно договору купли – продажи транспортного средства от ДАТА, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, является Недбайло В.С. (т.1 л.д.13).

Согласно заключению ИП Щапин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, превысит его стоимость в до аварийном состоянии, стоимость годных остатков составляет 28 700 руб. Размер материального ущерба определен, из разницы в стоимости транспортного средства по договору купли продажи от ДАТА – 380 000 руб. и годных остатков и составляет 351 300 руб. (т. 1 л.д. 23-41). Размер материального ущерба сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца, его представителя дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание дороги по АДРЕС, которая имеет дефекты в виде колеи. Указанные дефекты являются причиной заноса его автомобиля и, как следствие, дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ), содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлены сроки устранения дефектов дорожного покрытия в виде колеи более 2 см глубиной.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного Закона установлено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Третье лицо Инжеватова Е.А. в судебном заседании пояснила, что двигаясь по дороге вдоль АДРЕС, в районе дома НОМЕР со скоростью около 40 км/ч, почувствовала, что автомобиль подкинуло, колеса попали в колею. Она попыталась выправить автомобиль, но он стал неуправляемым. В результате ее автомобиль выбросило на полосу встречного движения, а после автомобиль выехал за пределы дороги влево, где совершил наезд на препятствие в виде электроопоры. Аналогичные объяснения Инжеватова Е.А. дала непосредственно после ДТП (т. 1 л.д.244).

Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу выявлены недостатки в содержании дорог, о чем составлен акт от ДАТА, согласно которому АДРЕС имеется плавное искажение поперечного профиля покрытия проезжей части локализованного вдоль полос наката ( колейность проезжей части) глубиной до 5,5 см, что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (т.1 л.д. 208-222)

Госинспектором ОГИБДД ОМВД России по г.Миассу ФИО9 ДАТА в отношении администрации МГО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП (т. 1 л.д.207).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от 16.04.2021 года администрация МГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением мирового судьи установлено наличие на проезжей части в районе АДРЕС колеи глубиной до 5,5 см, что не обеспечивает безопасность дорожного движения, в связи с чем действия администрации МГО подлежат квалификации по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Постановление мирового судьи вступило в законную силу (т.1 л.д.223-227).

Таким образом, из пояснений участников дорожно – транспортного происшествия, материалов дела об административном правонарушении, следует, что на ДАТА в месте дорожно-транспортного происшествия имелись недостатки дорожного покрытия в виде колеи глубиной до 5,5 см. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в причинении имущественного вреда истцу имеется вина как водителя Инжеватовой Е.А., которая не учла дорожные и метеорологические условия, так и ответчика администрации МГО, которая обязанность по надлежащему содержанию дорог не исполнила. Материалы дела не содержат доказательств, что водитель Инжеватова Е.А., двигаясь по участку дороги, на которой произошло ДТП с разрешенной скоростью 40-50 км/ч., была в состоянии обнаружить недостаток дороги в виде колеи либо имела техническую возможность избежать наезда на препятствие и столкновения с другим автомобилем.

Суд с учетом всех обстоятельств дела считает возможным определить, что степень вины водителя Инжеватовой Е.А. в причинении ущерба истцу составляет 70%, степень вины ответчика администрации МГО – 30 %.

Доводы представителя ответчика администрации МГО о том, что ответственным за содержание дорог является ООО «ФинИнвест Плюс» суд не принимает в связи со следующим.

ДАТА между администрация МГО (заказчик) и ООО «ФинИнвест-плюс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Миасского городского округа с ДАТА по ДАТА в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, локальным сметным расчетом, ведомостью объема работ, адресным перечнем работ, техническим заданием (т.1 л.д. 103-166).

Адресным перечнем работ, являющимся приложением к муниципальному контракту, не предусмотрены работы по устранению колейности дорог.

Кроме того, работы по ликвидации колей проезжей части глубиной более 50 мм в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ N 402 от 16.11.2012 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» ( ч.2 п. 3) представляют собой работы по капитальному ремонту автомобильных дорог и в предмет муниципального контракта не входят.

Как следует из письма ООО «ФинИнвест – плюс» от ДАТА на имя начальника Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации МГО, заместителя Главы администрации МГО по городскому хозяйству на участке автомобильной дороги по АДРЕС имеется колейность, что негативно отражается на показателях безопасности дорожного движения, а в моменты снегопада усложняет дорожные ситуации, в связи с чем необходимо произвести работы по устранению колейности (т.1 л.д.190-191).

Поскольку работы по устранению колеи глубиной более 50 мм не входят в перечень работ по содержанию дорог, предусмотренных приказом Министерства транспорта РФ N 402 от 16.11.2012г., не является предметом муниципального контракта, заключенного с ООО «ФинИнвестПлюс», общество не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба истцу. В удовлетворении иска к указанному ответчику суд считает необходимым отказать.

Пояснения третьего лица Инжеватовой Е.А. о том, что причиной заноса автомобиля помимо колеи на дороге явилась наледь на проезжей части, наличие снежных заносов и отсутствие противоскользящих средств, суд не принимает, поскольку надлежащих доказательств указанному обстоятельству сторонами не представлено и материалы дела не содержат. Как следует из журнала производства работ, предоставленного ООО «ФинИнвест-Плюс» в течение дня ДАТА производились работы по обработке дорог противоскользящими средствами, в ночь с ДАТА на ДАТА по АДРЕС производилась погрузка, вывоз снега, а также россыпь противоскользящих средств (т. 1 л.д. 188-189).

Поскольку судом установлена степень вины ответчика администрации в причинении материального ущерба истцу, суд считает необходимым взыскать с администрации МГО в пользу Недбайло В.С. в счет возмещения ущерба 105 390 руб. 21 коп. (30% от общей суммы ущерба 351 300 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, которое согласно заключению эксперта расценивается как повреждения, не причинившее вред здоровью, наличие вины водителя автомобиля, пассажиром которого являлся истец, то, что Недбайло В.С. на момент ДТП, в нарушении ПДД, не был пристегнут ремнем безопасности, индивидуальные особенности истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Недбайло В.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Недбайло В.С. при подаче иска понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 6 713 руб. (имущественные требования) и 300 руб. (неимущественные требования), расходы на оплату эксперта при подготовке заключения о стоимости ущерба в сумме 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, заключение об оценки стоимости ущерба принято судом в качестве доказательства, указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением конкретного дела и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30% от общей суммы понесенных расходов. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба 3 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 313 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Недбайло В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу Недбайло В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, 105 390 (сто пять тысяч триста девяносто) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба 3 000 (три тысячи) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Недбайло В.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья                 Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2021 года.