Решение по делу № 2-12/2022 (2-992/2021;) от 21.01.2021

Дело № 2-12/2022

24RS0028-01-2021-000385-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ремезова Д.А., при Скобелевой Т.Е., с участием: истца Горлевского И.П., представителя ответчика Яковлева Д.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Яковлева А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.04.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горлевкий И.П. к Яковлев Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горлевский И.П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Яковлеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобилей №, под управлением Горлевского И.П., №, под управлением Яковлева Д.А., и <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Семченко А.А. Истец полагает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яковлева Д.А., управлявшего автомобилем BMW 318ci, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения, в том числе в связи с последующим столкновением его с автомобилем <данные изъяты> под управлением Семченко А.А. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 382.711 руб. Учитывая, что гражданская ответственность водителя Яковлева Д.А. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика Яковлева Д.А. сумму расходов необходимых для восстановления автомобиля в размере 382.711 руб., расходы по проведению оценки в размере 5.000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 7.027 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тарнопольский А.К. поскольку за ним на момент ДТП было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Горлевский И.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать с ответчика Яковлева Д.А. сумму ущерба, указанную досудебном заключении эксперта, а именно 382.711 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлев А.Ю. пояснил суду, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был реализован Тарнопольским А.К. ответчику Яковлеву Д.А., однако право собственности ответчика на транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД позднее. В настоящее время право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано Яковлевым Д.А. в установленном порядке. Полагает, что ответчик Яковлев Д.А. виновен в нарушении правил дорожного движения, приведшим к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Горлевского И.П. Вместе с тем последний не соблюдал дистанцию до автомобиля <данные изъяты> под управлением Семченко А.А., в связи с этим вины Яковлева Д.А. в столкновении автомобилей Nissan <данные изъяты> и <данные изъяты> нет. Считает, что с ответчика Яковлева Д.А. в пользу истца должна быть взыскана сумма ущерба, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, с учетом износа деталей, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, в размере 96 281 руб.

Ответчики Яковлев Д.А., Тарнопольский А.К., представители третьих лиц ООО СК «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» третье лицо Семченко А.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о судебном заседании, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца Горлевского И.П., представителя ответчика Яковлева Д.А. - Яковлева А.Ю. (он же третье лицо), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО)

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Красноярске, пер. Сибирский 5А, с участием автомобилей Nissan X-TRAIL, государственный номер У033ОР124, под управлением Горлевского И.П., <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением Яковлева Д.А., и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Семченко А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, вопреки доводам представителя ответчика Яковлева А.Ю. о частичной вине ответчика Яковлева Д.А., произошло именно по вине водителя Яковлева Д.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Яковлев Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Горлевского И.П., вследствие чего допустил столкновение передней частью <данные изъяты> в заднюю часть <данные изъяты>, с последующим столкновением автомобиля Горлевского И.П. – передней частью <данные изъяты> в заднюю часть <данные изъяты> под управлением Семченко А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Яковлев Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ где отражена информация о транспортных средствах их владельцах и механических повреждениях автомобилей в результате ДТП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Яковлев Д.А. признал свою вину в нарушении Правил дорожного движения.

В связи с этим суд считает, что виновные действия ответчика – водителя Яковлева Д.А., нарушившего правила дорожного движения, состоят в причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вследствие чего автомобилю истца (как задней, так и передней части транспортного средства) причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность Горлевского И.П., как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Ресо-Гарантия», (страховой полис серия №), гражданская ответственность Семченко А.А., как владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серия №). При этом гражданская ответственность Яковлева Д.А., управляющего <данные изъяты> государственный номер №, на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым возложить на ответчика Яковлева Д.А., как на владельца транспортного средства <данные изъяты> и причинителя вреда. В удовлетворении требований к ответчику Тарнопольскому А.К. следует отказать, поскольку последним обстоятельства реализации автомобиля Яковлеву Д.А. на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) не оспорены. Представитель ответчика Яковлева Д.А. в судебном заседании также подтвердил факт продажи Тарнопольским А.К. автомобиля Яковлеву Д.А., которым впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> в органах ГИБДД, изменен государственный номер – № Следовательно, оснований сомневаться в законности владения автомобилем со стороны Яковлева Д.А. у суда не имеется.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ. №065/2022, автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. причинены следующие повреждения: бампер задний, панель задняя, дверь задка, ниши запасного колеса, государственный номер передний, указатель поворота передний, правый, крыло переднее правое, рамка государственного номера передняя, капот, фара передняя левая, решетка радиатора, усилитель бампера переднего, бампер передний. Все повреждения автомобиля, кроме повреждения левой передней фары (но вместо нее могла повредиться права передняя фара) и левой стороны верхней части двери задка, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного по группам деталей, по среднерыночным ценам, составляет 270 360 руб. Названное экспертное заключение сторонами не оспаривается, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, доказательств его недостоверности суду не представлено. Заключение содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного истцу ущерба. В связи с этим суд отклоняет доводы истца о взыскании расчётной суммы восстановительного ремонта в размере 382 711 руб., определенной досудебным заключением ООО «Авто-Эксперт от 28.08.2020г. №107. Наряду с этим суд также отклоняет доводы представителя ответчика о взыскании суммы восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа агрегатов и деталей, указанной в заключении судебной экспертизы и равной 96 281 руб., поскольку транспортное средство истца не было застраховано, следовательно, оснований для взыскания этой суммы не имеется. Размер, подлежащего взысканию ущерба, в рассматриваемом случае определяется по среднерыночным ценам, без учета износа деталей и агрегатов, в порядке, установленном главой 59 ГК РФ.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика Яковлева Д.А. в пользу истца 270 360 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного последнему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., что подтверждается договором с ООО «Авто-Эксперт» на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи выполненных работ, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 027 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ которые в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горлевкий И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлев Д.А. материальный ущерб в размере 270 360 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 027 руб., всего взыскать 282 387 руб.

В удовлетворении требований к Тарнопольский А.К., остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Д.А. Ремезов

Решение принято в окончательной форме 26.05.2022г.