Решение от 13.04.2021 по делу № 8Г-3977/2021 от 12.02.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Новопокровский» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Редстоун», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1090/2019)

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ООО КБ «Новопокровский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчикам, ООО «Редстоун», ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитных линий.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО КБ «Новопокровский» и ООО «Редстоун» были заключены договоры об открытии кредитных линий №/КЛЗ/М-75 от ДД.ММ.ГГГГ и №/КЛЗ/М-142 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение обязательств по которым было обеспечено поручительствами ФИО1 и ФИО2

Обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Редстоун», ФИО2 и ФИО1 задолженность по договору об открытии кредитной линии №/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017г. в размере <данные изъяты>

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО «Редстоун», ФИО2, ФИО1 в пользу ООО КБ «Новопокровский» задолженность по договору об открытии кредитной линии №/КЛЗ/М-75 от 23.06.2017г. в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО2, ФИО1, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт получения ООО «Редстоун» кредитных средств в заявленном истцом размере, неисполнение обязательств по возврату заемных средств, обеспечение обязательств общества поручительством ФИО2 и ФИО1

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия отклонила заявленные ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки факта подписания договоров поручительства со стороны заявителей и пришла к выводу о том, что ФИО1 при подписании договоров об открытии кредитных линий, а также ФИО2 при одобрении совершения названных сделок, не могли не знать об их условиях, в соответствии с которыми обязательства ООО «Редстоун» обеспечивались заключаемыми с ними договорами поручительства.При отсутствии обязательств у ФИО2 и ФИО1 перед ООО КБ «Новопокровский» в момент одобрения и подписания вышеуказанных договоров ответчики, действуя добросовестно и разумно, должны были сообщить банку о том, что указанные в их условиях сведения о наличии заключенных между ними и банком договоров поручительства не соответствуют действительности или иным образом дать понять банку (кредитору), что ни ФИО2, ни ФИО1 не отвечают и не собираются отвечать перед ООО КБ «Новопокровский» по обязательствам ООО «Редстоун».

Между тем, ФИО2 и ФИО1 указанные обстоятельства до сведения банка не довели, одобрив и подписав договоры об открытии кредитных линий, выгодоприобретателями по которым являлось контролируемое ими юридическое лицом, тем самым подтвердили действительность договоров поручительства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом доказан факт предоставления ООО «Редстоун» кредитных средств в заявленном размере в отсутствие встречного исполнения обязательства со стороны ответчиков по возврату заемных средств.

Суд апелляционной инстанции объективно усмотрел в действиях ФИО2 и ФИО1 признаки злоупотребления правом, поскольку они не довели до сведения банка факт отсутствия одобрения договоров поручительства с их стороны, тем не менее, одобрив и подписав договоры об открытии кредитных линий, выгодоприобретателями по которым являлось контролируемое ими юридическое лицом, получившее впоследствии обусловленную договорами сумму кредита. Суд обоснованно пришел к выводу о подтверждении ответчиками действительности договоров поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, ФИО1, ФИО2 в ситуации, когда факт надлежащего рассмотрения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства документально подтвержден, а вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ФИО1 и ФИО2 разрешен в подготовительной части судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено содержанием статей 166, 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное представление ФИО1 и ФИО2 доказательств в обоснование своей позиции по делу явилось следствием их неявки в заседание суда первой инстанции, отказ судебной коллегии Московского городского суда в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении экспертизы находится в соответствии с содержанием части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, все доводы, приводимые ответчиками, ФИО1 и ФИО2, в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░