Решение по делу № 22-525/2022 от 23.03.2022

Председательствующий – ФИО12дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

15 апреля 2022 года                                                                             город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по:

ч.3 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с осужденного ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> руб., также с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение в пользу Потерпевший №1 взыскано <данные изъяты> руб.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, ходатайствовавших о смягчении назначенного наказания, потерпевшего Потерпевший №1, его представителя, прокурора, просивших увеличить срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГг. около 8 час. ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 30 км/ч по своей полосе проезжей части в <адрес>, в нарушение требований ч.1 п.10.1, п.14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, не уступив дорогу пешеходу ФИО8, двигавшейся по нерегулируемому пешеходному переходу около <адрес>, и продолжив движение через указанный пешеходный переход, совершил на ФИО8 наезд, причинив ей телесные повреждения, от которых она скончалась в медицинском учреждении ДД.ММ.ГГГГг.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым, а размер подлежащего возмещению потерпевшему материального ущерба необоснованным.

Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтен факт опекунства над матерью-инвалидом <данные изъяты> группы, позиция прокурора и потерпевшего, не возражавших против назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает о возможности потерпевшего обратиться в страховую компанию для получения страхового возмещения на погребение.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст.73 УК РФ, гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального ущерба оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор несправедливым и необоснованным, ввиду мягкости назначенного судом наказания и снижения размера компенсации морального вреда.

Полагает, что при постановлении приговора в обжалуемой части, судом не учтены фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, при отсутствии со стороны последнего действий по заглаживанию вреда от преступления, а также причиненные ФИО1 физические и нравственные страдания потерпевшему от потери супруги.

Просит приговор изменить, увеличить срок назначенного осужденному наказания, удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего прокурор <адрес> ФИО10 считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, соблюдены.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по                     ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определен в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в части наказания подлежит изменению в соответствии с пп.3, 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего и его представителя.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в том числе о мягкости наказания, которая подлежит удовлетворению в этой части.

Судом первой инстанции при постановлении приговора не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, при назначении наказания в отношении ФИО1 судом признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении осужденного матери, опекуном которой он является.

Согласно сведениям из Управления ЗАГС <адрес>, вопреки позиции осужденного, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, мать осужденного - ФИО2, <данные изъяты> г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГг., то есть за 14 дней до постановления в отношении ФИО1 приговора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, наличие у него на иждивении матери, опекуном которой он является.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, несмотря на наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание вины и раскаяние в содеянном, применение судом положений Общей части УК РФ нельзя признать правильным, а назначенное ФИО1 наказание по           ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы в размере близком к минимальному, справедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит усилению, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, до 1 года 6 месяцев.

При этом, выводы суда первой инстанции о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированы в судебном решении и являются правильными.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевшего и осужденного, гражданский иск в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.15, 151, 1064, 1094, 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 определен судом первой инстанции с учетом соразмерности компенсации характеру и объему нравственных страданий, связанных с гибелью супруги потерпевшего, фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Помимо этого, требование Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на погребение ФИО8 удовлетворено в полном объеме. При этом суд, вопреки позиции осужденного, руководствовался требованиями ст.1094 ГК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы в сумме, не покрытой страховыми выплатами. При наличии у суда сведений о расходах потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1 на погребение           ФИО8, и о получении им от страховой компании САО «Ресо-Гарантия» выплаты на погребение в размере <данные изъяты> рублей, приговором суда с осужденного взысканы в пользу Потерпевший №1 необходимые расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть не покрытой страховыми выплатами.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение, потерпевшему Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Володарского районного суда <адрес> от                                           ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании на основании ч.2 ст.62 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - наличие у него на иждивении престарелой матери, опекуном которой он является;

- наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по     ч.3 ст.264 УК РФ, усилить до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора и ли кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                           ФИО11