Решение по делу № 2-1996/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-1996/2018                                    копия                         РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2018 года                  г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя истца Цепилова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осина С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Новое решение» договор купли-продажи №НР0016856, по условиям которого продавец обязуется передать, поставить и осуществить сборку кухонного гарнитура, согласованного в заказе №НР000010937. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи передача товара покупателю осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами Заказа. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи оплата товара производится в следующем порядке: 50% предоплаты от цены товара в момент подписания договора купли-продажи, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и оставшиеся 50% от цены товара не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара, срок передачи товара - в течение 45 дней с момента подписания сторонами заказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость товара с учетом скидки на столешницу в размере <данные изъяты>, составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - стоимость кухни, <данные изъяты> - стоимость аксессуаров и обеденных групп, <данные изъяты> - стоимость услуг. В соответствие с п. 1 договора предметом договора является - товар, в заказе № № наименование товара указано – кухня, стоимостью <данные изъяты>. Заказ-наряд № состоит из наименования 55 позиций, включая услуги. Обязанность по оплате стоимости товара и услуг истец исполнила надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладными № № ответчик осуществил поставку части составных элементов товара 53 из 55 позиций. Однако 9 поставленных позиций не соответствовали указанным в заказ-наряде, а именно цоколь комплект (п. 1 накладной), BLUM петли для навесного углового каркаса трапеции (п.23 накладной), VIBO сушка для посуды с 2 поддонами (п. 30 накладной), REHAU плинтус для столешницы (п. 39 накладной), коврик влагостойкий в ящик (п. 44 накладной), надставка на боковину ящика (п. 46 накладной), ведро для мусора Elletipi (п. 48 накладной), BAPXHEМ ручка-скоба (накладная № НР8769). Срок поставки товара согласно договору купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладными № НР1797, НР1798, НР1802, истцу поставлена очередная часть элементов для кухонного гарнитура в количестве 9 позиций, из которых 4 соответствовали заказу и 5 не соответствовали заказу, а именно - ФЛЭТ фронтальная панель |(80х10 см фисташковый) (п. 1 накладной №НР1797), ФЛЭТ фасад распашной (50x80 см фисташковый) (п. 2 накладной №НР1797), цоколь комплект (200x10 см дуб горный, пластик ПВХ) (п. 3 накладной №НР1797), цоколь комплект (400x10 см горный, пластик ПВХ) (п. 4 накладной №HPI797), XETTIX поводок для внутреннего ящика (накладная №НР1802). До настоящего времени, в соответствии с заказом не поставлена организационная система OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см. Также не произведена замена гигиенического поддона Voltapo 90 см, который не соответствует размерам кухни, отдельно приобретенное ведро для мусора Elletipi, которое ответчик обязался поставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не поставлено. Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по поставке кухонного гарнитура в полном объеме, ответчик от исполнения обязательств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об удовлетворении требований в добровольном порядке, а также уведомление об осмотре не поставленного заказа на ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. Согласно отчету по рассылке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил вышеуказанную претензию и уведомление ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 24 мин., однако, на осмотр в назначенное время и место не явился, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Новое решение» неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара размере 103 773 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Осина С.Г. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Цепилов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ООО «Новое решение» представителя в судебное заседание не направило, в возражениях на исковое заявление указало, что предварительная оплата товара в размере 50 % внесена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи товара необходимо исчислять со следующего дня после предварительной оплаты товара, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Товар должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Товар по договору на сумму <данные изъяты> доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № НР8770 от ДД.ММ.ГГГГ, НР8769 от ДД.ММ.ГГГГ. Накладные № HF8770 от ДД.ММ.ГГГГ, №НР8769 от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписаны без замечаний, просрочка в передаче переданного по вышеуказанным накладным товара отсутствует. Сборка товара, переданного по накладным № НР8770 от ДД.ММ.ГГГГ, № НР8769 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору, подписанным истцом. Товар на сумму <данные изъяты> доставлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № НР1797 от ДД.ММ.ГГГГ, № НР1798 от ДД.ММ.ГГГГ, № НР1802 от ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в передаче переданного по вышеуказанным накладным товара составляет 69 календарных дней. Сборка товара, переданного по накладным № НР1797 от ДД.ММ.ГГГГ, № НР1798 от ДД.ММ.ГГГГ, № HP 1802 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период просрочки передачи товара на сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (19 592 * 0,5% * 69 = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - стоимость товара; 0,5% - размер неустойки; 69 - количество дней просрочки). Итого сумма неустойки (пени) за просрочку передачи кухни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Истцом в уточненном исковом заявлении расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен от стоимости всего товара, что является неправомерным, поскольку срок передачи товара по договору истек лишь ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку передачи организационной системы OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см на сумму <данные изъяты>, а также поддон гигиенический Volpato 90 см необходимо исчислять от стоимости данного товара, так как данный товар является дополнением к кухне, а не её составной частью и никак не влияют на использование самой кухни. Подтверждением того, что организационная система OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см. и поддон гигиенический Volpato 90 см - это не составные части кухни является заказ HP000010937 от ДД.ММ.ГГГГ к договору, где данный товар указан в разделе «дополнения к кухне». Ответчик неоднократно пытался передать истцу поддон гигиенический Volpato 90 см, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако истец намеренно уклоняется от его получения. Дополнительно сообщает, что указанный поддон передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №НР8770 от ДД.ММ.ГГГГ, но, как выяснилось из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, он был большего размера, чем был необходим, в связи с этим ответчик обязался заменить поддон. О том, что истцу не была передана организационная система OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см на сумму <данные изъяты>, ответчику стало известно из уточненного искового заявления, поскольку документы, подтверждающие передачу указанной организационной системы, ответчиком не найдены. Ответчик готов возвратить истцу стоимость организационной системы OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см в размере <данные изъяты>, а также уплатить неустойку за просрочку её передачи исходя из ее стоимости, а не из стоимости всего товара по договору. Ответчик считает, что истцом не представлено данных, подтверждающих понесенные моральные и/или физические страдания. Компенсация морального вреда не должна способствовать обогащению истца. Также ответчик просит суд о применении в отношении начисленной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении указанной неустойки в размере, установленном усмотрением суда до разумных пределов. В связи с чем, просит удовлетворить требования истца о выплате неустойки за предварительно оплаченный товар - непосредственно кухню частично на общую сумму в размере <данные изъяты>; обязать истца получить у ответчика поддон гигиенический Volpato 90 см по адресу: <адрес>; уменьшить сумму компенсации морального вреда истца до <данные изъяты>; рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Осина С.Г. заключила с ООО «Новое решение» договор купли-продажи №, по условиям которого ООО «Новое решение» (Продавец) обязалось передать в собственность Осиной С.Г. (Покупатель), а Покупатель принять и оплатить Товар (Товары), состоящий из позиций, указанных в спецификации (далее - Заказе), имеющий внешние характеристики, указанные в дизайн-проекте, а также, в случае приобретения, дополнительное оборудование, бытовую технику. Стороны договорились, что каждая позиция, указанная в заказе имеет согласованную сторонами цену и выступает по настоящему договору отдельным товаром. Продавец вправе передать Покупателю по отдельности каждый товар, а Покупатель обязан принять такое исполнение договора. Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в Заказе. Заказ (Приложение 1), Дизайн-проект в линиях (Приложение 2а) и Дизайн-проект в цвете (Приложение 26), Бланк замеров (Приложение 3), а также Чек-лист по работе с каменными столешницами (Приложение 4) (при наличии) являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Дизайн-проект в линиях (Приложение 2а) представляет собой проект расположения товара относительно друг друга в помещении покупателя. Дизайн-проект в линиях создается (моделируется с использованием программных средств) представителем Продавца на основании требований Покупателя в присутствии Покупателя, Дизайн-проект в линиях является волеизъявлением Покупателя, на основании которого стороны разработали Заказ к настоящему договору. Ответственность за несоответствие помещения Дизайн-проекту в линиях лежит на Покупателе. Цена товара указывается в согласованном сторонами заказе (пункт 2.1 договора). Оплата товара по настоящему договору производится Покупателем в следующем порядке: 50% предоплаты от цены товара, указанной в заказе, в момент подписания сторонами настоящего договора, оставшиеся 50% от цены товара, указанной в заказе, не позднее, чем за 5 календарных дней до наступления срока передачи товара, указанного в п.3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать Товар (в том числе бытовую технику, сантехнику) Покупателю в течение 45 рабочих дней с момента подписания сторонами заказа, за исключением столешницы из искусственного камня, стеновой панели из искусственного камня (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п. 1). Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 467 ГК РФ закреплено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из заказа №, стоимость кухни определена в размере <данные изъяты>, в том числе услуги по сборке (л.д.8).

Согласно накладным № № продавцом произведена поставка части товара ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ Осина С.Г. обратилась к ответчику с претензией, указав, что до настоящего времени не поставлены недостающие дополнительные части кухни: кухонный поддон и держатель для мусорного ведра. В связи с тем, что поставка кухонного гарнитура в полном объеме не произведена, просит произвести соразмерное уменьшение покупной цены товара на сумму <данные изъяты> (стоимость не поставленного кухонного поддона, ведра для мусора), выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени за просрочку выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.20).

ООО «Новое решение» на указанную претензию истца не ответило.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ответчиком товар согласно договору купли-продажи не был передан истцу в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд находит обоснованными заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за задержку поставки товара по договору купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи, по требованиям о взыскании неустойки подлежат применению положения пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика не оспаривается, что часть товара передана истцу с нарушением срока, а также не оспаривается, что до настоящего времени истцу не переданы организационная система OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см и поддон гигиенический Volpato 90 см.

Ссылка ответчика на то, что организационная система OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см. и поддон гигиенический Volpato 90 см - это не составные части кухни, поскольку в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, данный товар указан в разделе «Дополнения к кухне», и на необходимость применения при расчете неустойки не полную стоимость заказа, а стоимость каждой составляющей кухни, является несостоятельной, поскольку предметом договора является кухонный гарнитур по дизайн-проекту.

В соответствии со ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Таким образом, из условий договора следует, что истцом приобретен кухонный гарнитур, состоящий из элементов, собранных на основании дизайн – проекта и указанных в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 479 ГК РФ продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект одновременно.

Судом установлено, что истец Осина С.Г. во исполнение своих обязательств по договору произвела оплату стоимости товара в установленные договором сроки: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ООО «Новое решение» товар не передан покупателю в полном объеме, тогда как подлежал передаче с момента подписания заказа ДД.ММ.ГГГГ в течение 45 рабочих дней, за исключением столешницы и стеновой панели из искусственного камня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с продавца ООО «Новое решение» подлежит взысканию в пользу истца неустойка, исходя из следующего расчета.

Предварительная оплата товара покупателем произведена в размере <данные изъяты>, поэтому расчет неустойки подлежит из приведенной суммы.

В связи с чем, сумма неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 0,5% х <данные изъяты> дней).

При таких обстоятельствах, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на завышенный размер подлежащей взысканию неустойки, просил ее снизить, мотивировав свои возражения тем, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей снижению неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, в данном случае, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, и явно приводит к обогащению потребителя.

Учитывая объем и характер допущенных нарушений прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, за нарушение сроков передачи товара до <данные изъяты> (до 30 % (четырех кратный размер ключевой ставки Банка России, составляющей на день рассмотрения заявленных требований 7,5 %) от подлежащей взысканию суммы).

Ссылка ответчика на те обстоятельства, ООО «Новое решение» неоднократно пыталось передать истцу поддон гигиенический Volpato 90 см, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждено какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи. Также не влечет освобождение ответчика от уплаты неустойки его готовность возвратить истцу стоимость организационной системы OrgaFlag для емкостей в ящик 80 см в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Осиной С.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя Осиной С.Г. на основании ее претензии не были удовлетворены, с учетом удовлетворения требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Новое решение» штрафа в пользу истца с учетом подлежащих взысканию сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> (до 30%), поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> (по требованиям имущественного характера – <данные изъяты> плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты>) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Осиной ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новое решение» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» в пользу Осиной ФИО7 неустойку за нарушение срока передачи оплаченного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 018 (тридцать пять тысяч восемнадцать) рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 12 005 (двенадцать тысяч пять) рублей 45 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Осиной ФИО8 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новое решение» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 54 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                          М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2018 года.

Судья                          М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2 -1996/2018

Пермского районного суда Пермского края