Решение от 31.03.2022 по делу № 2-649/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-649/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-001458-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Пенза                            

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием истца Кривошей А.Е., ответчика Ягудиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Кривошей Артема Ефимовича к Ягудиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошей А.Е. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19.07.2019 между ним (заимодавец) и ответчиком Ягудиной Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 230000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных условиях. Указанная сумма была передана Кривошеем А.Е. Ягудиной Е.Н., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 19.07.2019. Согласно п. 1.4 договора заем предоставляется на срок с 19.07.2019 по 01.03.2020. В соответствии с п. 1.3 договора в период с 19.07.2019 по 31.12.2019 устанавливается беспроцентный период пользования суммой займа. Если сумма займа не будет погашена до 31.12.2019, за пользование суммой займа в дальнейшем заемщик уплачивает заимодавцу проценты, исходя из ставки 3% от суммы займа в месяц до момента возврата всей суммы займа. В указанный срок сумма займа возвращена не была, не были уплачены и проценты за пользование суммой займа. 14.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2019 об изменении п. 1.4 данного договора, согласно которому заем предоставляется на срок с 19.07.2019 по 30.09.2021. Однако по истечении указанного срока возврата полученных денежных средств и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена и не выплачены проценты за пользование займом, которые за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 согласно представленному расчету составляют 177396,16 руб. Кроме того, согласно п. 3.2 договора ответчик обязан выплатить истцу неустойку, которая за период с 01.10.2021 по 21.02.2022 составляет 331200 руб.; данный размер неустойки истец полагает несоразмерным сумме задолженности и уменьшает до размера суммы займа 230000 руб. 28.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возврата суммы задолженности по договору займа, суммы процентов, неустойки, которую Ягудина Е.Н. не получила, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от 28.01.2022 № 801112367176826.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа от 19.07.2019 в размере 230000 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа согласно договору займа от 19.07.2019 за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 в размере 177396,16 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19.07.2019, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 36% годовых; сумму неустойки согласно п. 3.2 договора займа от 19.07.2019 в размере 230000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9574 руб.

Истец Кривошей А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ягудина Е.Н. исковые требования признала в части взыскания с нее в пользу Кривошей А.Е. суммы займа по договору займа от 19.07.2018 в размере 230000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа, согласно договору займа от 19.07.2018 за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 в размере 177396 руб. 16 коп. Требования о взыскании с нее в пользу истца суммы процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19.07.2019, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга; неустойки в размере 230000 руб. не признала, полагая заявленные суммы завышенными и несоразмерными сумме задолженности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.2019 между Кривошей А.Е. (заимодавец) и Нефедовой (Ягудиной) Е.Н. (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает на условиях настоящего договора заемщику денежные средства в сумме 230000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Согласно п. 1.3 договора займа от 19.07.2019 в период с 19.07.2019 по 31.12.2019 устанавливается беспроцентный период пользования суммой займа. Если сумма займа не будет возвращена до 31.12.2019, тогда за пользование суммой займа дальнейшем заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 3% от суммы займа в месяц до момента возврата всей суммы займа.

В соответствии с п. 1.4 договора займа заем предоставляется на срок с 19.07.2019 по 01.03.2020.

Получение Ягудиной Е.Н. от Кривошея А.Е. денежной суммы в размере 230000 руб. по договору займа от 19.07.2019 подтверждается распиской ответчика от 19.07.2019.

14.08.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 19.07.2019 об изменении п. 1.4 договора займа от 19.07.2019, изложив его в следующей редакции: «Заем предоставляется на срок с 19.07.2019 по 30.09.2021».

Как пояснил в судебном заседании истец Кривошей А.Е., по истечении указанного срока возврата полученных денежных средств и до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена и не выплачены проценты за пользование займом, которые за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 составляют 177396,16 руб.

Ответчик Ягудина Е.Н. требования о взыскания с нее в пользу Кривошей А.Е. суммы займа по договору займа от 19.07.2018 в размере 230000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа, согласно договору займа от 19.07.2018 за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 в размере 177396 руб. 16 коп. признала; последствия принятия судом признания иска ей известны и понятны.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказа истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска сделано ответчиком добровольно, без какого-либо принуждения, не под влиянием обмана, насилия или угрозы, поэтому суд считает возможным принять признание иска Ягудиной Е.Н. в части взыскания с нее в пользу Кривошей А.Е. суммы займа по договору займа от 19.07.2018 в размере 230000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа, согласно договору займа от 19.07.2018 за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 в размере 177396 руб. 16 коп. и удовлетворить основанные на законе требования Кривошей А.Е. в указанной части.

Истцом Кривошей А.Е. также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19.07.2019, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 36% годовых.

Указанное требование вытекает из п. 1.3 договора займа от 19.07.2021, согласно которому, если сумма займа не будет возвращена до 31.12.2019, тогда за пользование суммой займа в дальнейшем заемщик уплачивает заимодавцу проценты исходя из ставки 3% от суммы займа в месяц до момента возврата всей суммы займа.

Учитывая, что сумма займа не возвращена до настоящего времени, за период с 01.01.2020 по 21.02.2022 сумма процентов за пользование займом согласно договору займа от 19.07.2019 в размере 177396,16 руб. уже взыскана с ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование суммой займа по договору займа от 19.07.2019, начиная с 22.02.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 36% годовых (3% х 12 месяцев).

Истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки согласно п. 3.2 договора займа от 19.07.2019 в размере 230000 руб.

Из п. 3.2 договора займа от 19.07.2019 следует, что при наличии просрочки в возврате суммы займа заимодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа и невыплаченных процентов.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2021 по 21.02.2022 составляет 331200 руб. (230000 руб. х 144 дня х 1%), который истец, полагая несоразмерным сумме задолженности, уменьшил до размера суммы займа 230000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенной нормы, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом право суду уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд РФ пришел к следующим выводам.

Положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.112016 №2447-О и от 28.02. 2017 № 431-О).

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 23-П и п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства».

С учетом толкования, данного Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер, для одной стороны, и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Между тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела: сумму основного долга, продолжительность нарушения ответчиком обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие надлежащего исполнения обязательства, одновременно принимая во внимание явную несоразмерность и значительное превышение суммы неустойки суммы потенциальных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает сумму неустойки в размере 230000 руб. не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы до 30000 руб. При этом суд полагает, что снижение размера неустойки (штрафа) до указанной суммы не нарушит баланса интересов как истца, так и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7573,96 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░ ░░░░░░░ 230000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 21.02.2022 ░ ░░░░░░░ 177396 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░ ░░░░░░░ 230000 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2018 ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2020 ░░ 21.02.2022 ░ ░░░░░░░ 177396 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.07.2019, ░░░░░░░ ░ 22.02.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36% ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7573 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░