Решение по делу № 33-2189/2021 от 16.06.2021

Судья Малыгин П.А. № 33-2189/2021 10RS0011-01-2020-017160-36 №2-1205/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 годапо гражданскому делу по иску О.Ф. к государственному казённому учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) О.Ф. обратилась в суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Карелия «Управление земельными ресурсами», в котором с учётом изменённых исковых требований просила признать незаконным акт проверки от 25.09.2020, приказ директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» № (...) от 29.09.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Также просила взыскать с ответчика премии за сентябрь-ноябрь 2020 года в размере 4941,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 1400 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» № (...) от 29.09.2020 о применении к (...) О.Ф. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскал с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в пользу (...) О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 933,34 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Дополнительным решением суда с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании премиальных выплат в размере 4941,42 руб., принять в этой части новый судебный акт о взыскании денежных средств. Изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения денежной компенсации морального вреда, увеличив ее размер до 15000 руб. и в части уменьшения размера судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности, увеличив сумму взыскания до 1400 руб. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о соответствии закону действий работодателя по лишению истца премии до 30.09.2020 и премиальных выплат стимулирующего характера с 01.10.2020 в размере 10%, указывая, что это право работодателя. Суд не учитывает, что такое право не может быть произвольным и приводить к дискриминации работника; не учитывает содержание Положений о премировании и выплатах стимулирующего характера, действующих в Учреждении; истец была депремирована без какого-либо приказа об этом. Кроме того, суд обязан учесть все обстоятельства причинения морального вреда и сослаться в них в судебном акте. Однако, суд ограничился формальным описанием норм закона и фактически поощрил работодателя к нарушению трудовых прав, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Третьего кассационного суда от 21.10.2020 №(...), судебные расходы истца по трудовому спору, в рамках которого частично удовлетворены его исковые требования имущественного характера, а также неимущественные требования, подлежат взысканию без применения принципов пропорциональности.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель (...) Т.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ГКУ РК «Управление земельными ресурсами», и выполняла трудовые обязанности в должности ведущего специалиста административно-хозяйственного отдела.

На основании приказа № (...) от 15.01.2019 с 15.01.2019 она была назначена ответственной за ведение, учет, хранение и выдачу трудовых книжек и вкладышей в них, ответственной за ведение книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

14.09.2020 на имя директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» поступила докладная записка от заместителя начальника отдела управления и распоряжения земельными ресурсами А.С. (...), в которой она сообщила о том, что (...) О.Ф. была утеряна её трудовая книжка, которая была передана при оформлении трудовых отношений. Об утрате трудовой книжки сообщила сама (...) О.Ф. Приказом от 14.09.2020 № (...) была создана комиссия для проведения служебной проверки по данному факту. 25.09.2020 был составлен акт проверки, в которой отражено, что трудовая книжка (...) А.С. была обнаружена (...) О.Ф. 15.09.2020 в журнале учета отпусков работников между страницами. Комиссия предложила привлечь (...) О.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Актом проверки были установлены иные нарушения, связанные с ведением и учётом трудовых книжек и т.п. Двое членов комиссии написали акт разногласий, в котором отразили своё мнение об отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предложили ограничиться предупреждением, так как трудовая книжка была найдена, временная утеря не повлекла каких-либо последствий.

На основании приказа № (...) от 29.09.2020 (...) О.Ф. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С данным приказом истец была ознакомлена 29.09.2020. Основанием для объявления замечания послужило ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, выразившихся в утере трудовой книжки (...) А.С. (...) О.Ф. ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Трудовые отношения были прекращены на основании приказа и.о. директора ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» № (...) от 27.11.2020 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 30.11.2020.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к выводу о необоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании премиальных выплат.

Согласно части 2 статьи 5, статьи 8 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абзацу 4 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

При этом, принимая во внимание пункт 1.7 Положения о премировании работников, согласно которому премиальные выплаты производятся по решению директора Учреждения в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников Учреждения, действия работодателя по невыплате премии истцу не являются незаконными. При разрешении требования о невыплате премии за сентябрь и октябрь 2021 года судом была дана оценка представленным работодателем доказательствам о допущенных со стороны истицы нарушениях трудовых обязанностей, зафиксированных в т.ч. и в акте проверки от 25.09.2020. Доводы истца о том, что она была лишена премии в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, опровергаются представленными доказательствами. Фактов дискриминации в отношении Красновской О.Ф. не установлено; надбавки, являющиеся составной частью заработной платы, истице за указанный период выплачены. При разрешении требования о взыскании премии за ноябрь 2020 года суд руководствовался п.2.6. Положения о премировании.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По настоящему делу суд первой инстанции, установив факт нарушений трудовых прав истца, правильно исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства презюмируют необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РоссийскойФедерации»). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для изменения решения суда в данной части с увеличением размера компенсации по жалобе истца не имеется, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, определяемой судом.При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 21 того же Постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного

на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.Уменьшая размер подлежащих взысканию судебных расходов, судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения ошибочно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов подлежащим изменению (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием нового решения о взыскании в пользу истицы судебных расходов, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года отменить в части размера взыскания судебных расходов, связанных с удостоверением доверенности.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Карелия «Управление земельными ресурсами» в пользу О.Ф. также судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1400 руб.

В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи