Решение по делу № 33-573/2023 (33-7850/2022;) от 06.12.2022

Судья Воропаев Е.Н.	Дело № 2-544/2022	стр.155, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-573/2023		20 января 2023 года
УИД 29RS0017-01-2022-000739-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                          20 января 2023 года гражданское дело № 2-544/2022 по иску Пономарева Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пономарев А.Б. обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 28 декабря 2021 года в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль ***, был поврежден. При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на конструктивную гибель транспортного средства. Не согласившись с решением страховщика, полагая, что его транспортное средство подлежит ремонту, истец произвел за свой счет независимую оценку ущерба. С учетом окончательных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 530 120 руб., неустойку, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 48 000 руб., расходы на проезд по маршруту г. Няндома –    г. Вологда и обратно в размере 56 336 руб. 20 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюленева Н.Н.

    Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Грязнухин В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от      14 сентября 2022 года исковые требования Пономарева А.Б. к                     ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пономарева А.Б. взысканы страховое возмещение в размере 530 120 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 7 000 руб., расходы, связанные с проездом к месту ремонта, в размере 4 018 руб. 20 коп., неустойка в размере 31 054 руб., штраф в размере 368 550 руб. 10 коп., судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

     Постановлено, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38 872 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 7 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области взыскана государственная пошлину в размере 10 571 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление. Указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и расходов по оплате проезда, просили об оставлении данных требований без рассмотрения. Ссылается на то, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 203 780 руб. на условиях полной гибели с применением коэффициента индексации (0,98) за вычетом агрегатной франшизы (31 054 руб.) и стоимости годных остатков (915 000 руб.), определенных на основании протокола подведения итогов аукциона. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков, основания для определения стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом у эксперта отсутствовали. Полагает, судом первой инстанции необоснованно были отклонены результаты торгов. Считает ошибочным вывод суда о том, что расходы на проезд, связанные с доставкой автомобиля к месту ремонта и обратно, являлись необходимыми, поскольку правилами страхования возмещение таких расходов страховщиком не предусмотрено.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное положение закреплено в Правилах страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), действующих в      ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 года между Пономаревым А.Б. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, по риску КАСКО («Хищение» + «Ущерб») на срок с 7 ноября 2021 года по 6 ноября 2022 года.

Страховая сумма автомобиля является индексируемой неагрегатной, определена сторонами в размере 1 173 300 руб., страховая премия составила 31 054 руб.

Условиями договора страхования определено, что выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится страховщиком путем ремонта на СТОА по направлению страховщика (пункты 10.1, 16).

Договором страхования установлена агрегатная франшиза по риску «Ущерб», которая равна сумме страховой премии.

Выгодоприобретатель в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства является *** Банк в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник, по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства выгодоприобретатель – собственник.

28 декабря 2021 года в период действия договора страхования в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

29 декабря 2021 года по направлению страховщика автомобиль был осмотрен, составлен акт скрытых повреждений.

30 декабря 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру.

13 января 2022 года истцу было выдано направление на ремонт     СТОА «***».

Ответчик на основании актов осмотров транспортного средства, фотоматериалов, пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, а стоимость остатков, годных для дальнейшего использования, определена страховщиком по коммерческому предложению комиссионера/ покупателя годных остатков транспортного средства, и составила 915 000 руб.

23 марта и 1 апреля 2022 года страховщик уведомил истца о том, что транспортное средство признано конструктивно погибшим, выплата будет произведена за вычетом годных остатков, франшизы, а также в случае волеизъявления о передаче годных остатков страховщику, необходимо предоставить недостающие документы.

Истец не согласился с конструктивной гибелью автомобиля, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта не превышает 65% от стоимости застрахованного транспортного средства.

15 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта                        ИП *** № *** от 5 апреля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составила 559 122 руб.

22 апреля 2022 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о конструктивной гибели транспортного средства.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению ФБУ *** среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в регионе составляет 740 900 руб., стоимость годных остатков – 352 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия 28 декабря 2021 года – 1 281 200 руб., в результате ДТП конструктивная гибель транспортного средства не произошла.

19 июля 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 203 780 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 65% от стоимости застрахованного транспортного средства. В связи с неисполнением страховщиком своей обязанности по ремонту транспортного средства на СТОА, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая не может превышать размера страховой премии, а также убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования транспортного средства предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах» (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 2.19 Правил страхования конструктивной гибелью автомобиля признается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства).

Согласно пункту 11.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.1.1 указанных Правил неагрегатная страховая сумма - денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления страховой суммы: б) «индексируемая» - если договором страхования установлена страховая сумма «индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель), произошедшему в течение срока страхования (пункт 4.1.3 Правил страхования).

Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства 2-го и последующих годов эксплуатации: - 2-й месяц действия договора - 0,98.

Согласно пункту 11.7 Правил страхования размер страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (в том числе СТОА официального дилера в случае, если застрахованное транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании).

Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования застрахованный автомобиль был поврежден, обязанность по организации ремонта транспортного средства страховщиком не исполнена, доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем истец вправе требовать у страховщика получения страховой выплаты в денежной форме.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд принял в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, поскольку оно согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, либо указывающих на недостоверность проведенной экспертизы или ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Заключением судебной экспертизы установлено, что полная гибель транспортного средства истца в ДТП не произошла, поскольку стоимость ремонта (740 900 руб.) не превышает 65% от стоимости застрахованного транспортного средства (1 173 300 руб.).

Несогласие стороны ответчика с заключением судебной экспертизы в части порядка определения стоимости годных остатков не может быть принято в качестве безусловного основания для признания его недопустимым доказательством, поскольку стоимость годных остатков не влияет на определение размера причиненного ущерба ввиду того, что полная конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, а порядок определения стоимости годных остатков автомобиля согласован сторонами страхования при урегулировании страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства. Расчет стоимости восстановительного ремонта соответствует условиям договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы в данной части выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года       № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В пункте 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частью 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что совокупный размер заявленных истцом требований в рамках договора добровольного страхования (КАСКО) превышает 500 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному в данном случае для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки и расходов на проезд не требовалось, в связи с чем оснований для оставления иска в указанной части без рассмотрения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд истца к месту ремонта транспортного средства и обратно, поскольку правилами страхования возмещение таких расходов страховщиком не предусмотрено, они не являлись необходимыми.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, связанных с проездом к месту ремонта, в размере 4 018 руб. 20 коп., решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В связи с отменой решения в части указанных расходов, подлежит изменению размер штрафа, присужденный в пользу истца с ответчика, с      368 550 руб. 10 коп. на 366 541 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере    8 882 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2022 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

    исковые требования Пономарева Алексея Борисовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ***) в пользу Пономарева Алексея Борисовича (паспорт ***) страховое возмещение в размере 530 120 руб., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 7 000 руб., неустойку в размере 31 054 руб., штраф в размере 366 541 руб., судебные расходы по досудебной оценке в размере 10 000 руб.

     Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 38 872 руб., убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства, в размере 7 000 руб. исполнению не подлежит.

                В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Няндомского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 8 882 руб.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова

                                             С.В. Эпп