Решение по делу № 22-2307/2021 от 03.06.2021

Судья г/с Ерохина Н.В.                                                        Дело №22-2307/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                            29 июня 2021 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

    в составе председательствующего Писаренко М.В.,

    судей: Захарова В.И., Прокопьевой И.Р.,

    при секретаре Владимировой Ю.Е.,

    с участием прокурора Суховой Н.Ф.,

осужденного Семенова А.В., с использованием видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Лужных И.Э.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Агеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО9, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Семенова А.В. на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22.10.2020, которым

Семенов Андрей Васильевич, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Семенову А.В. назначено в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок наказания в отношении Семенова А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 12.01.2019.

Взыскано с Семенова Андрея Васильевича в пользу Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

          Заслушав доклад судьи Писаренко М.В., мнение осужденного Семенова А.В., адвоката Лужных И.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей необходимым отменить приговор, судебная коллегия

                                         установила:

Семенов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в пгт. <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО9 просит приговор изменить.

Не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации совершенных Семеновым А.В. преступлений, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что Семенов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Однако суд не учел, что данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при этом санкцией ст. 112 УК РФ помимо лишения свободы предусмотрены и иные, более мягкие виды наказания. В связи с этим Семенову А.В. назначено несправедливое чрезмерно строгое наказание.

Кроме того, данное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности уголовного преследования Семенова А.В. истек 27.12.2020, то есть до вступления приговора в законную силу.

Просит Семенову А.В. смягчить наказание до 1 года 6 месяцев ограничения свободы, от назначенного наказания освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Помимо этого, указывает, что судом нарушены требования уголовно- процессуального закона при разрешении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, поскольку его требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана сумма морального вреда в размере 500 000 рублей. Исковые требования о взыскании с Семенова А.В. расходов на погребение, о взыскании суммы содержания, в случае смерти кормильца, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду того, что требуют дополнительных расчетов.

Однако к исковому заявлению потерпевшего Потерпевший №1 приобщены квитанция на оплату ритуальных принадлежностей и услуг, а также ресторанный счет на поминальный обед, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба в виде расходов на погребение в сумме 35018 рублей. Имеющиеся сведения о размере причиненного ущерба в виде оплаты ритуальных услуг при погребении не требуют дополнительных расчетов, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Также при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтены характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Судом не учено, что гражданский истец Потерпевший №1 является пенсионером, погибший ФИО10 приходился ему единственным сыном, который проживал с ним совместно. Гражданский истец Потерпевший №1 непосредственно испытывал нравственные страдания от противоправных действий Семенова А.В., поскольку после причинения опасного для жизни его сына вреда здоровью обращался в скорую медицинскую помощь, полицию.

Считает необходимым изменить приговор в части гражданского иска, увеличить размер компенсации морального вреда, взыскать с Семенова А.В. в пользу Потерпевший №1 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 35018 рублей в качестве компенсации материального ущерба в виде расходов на погребение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Семенов А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, снизить срок наказания.

Считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, вынесенным с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном, нарушен принцип состязательности сторон, требования ст. ст. 14, 303, 310, 312 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Так, ни один свидетель не указал, что он избил ФИО10, в приговоре не дана оценка и не отражены показания свидетеля ФИО11 Необоснованно не вызваны и не допрошены в качестве свидетеля ФИО12, а также свидетели Свидетель №1, ФИО14, которые, согласно карте вызова скорой медицинской помощи, состояли в бригаде, находящейся на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. При этом необоснованно допрошен свидетель ФИО15

Приводя свою оценку показаниям свидетелей, выражает несогласие с оценкой суда исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, приводит свою версию произошедших событий, которым предшествовало поведение потерпевшего, неоднократно оскорбившего его нецензурной бранью. Кроме того, о смерти ФИО10 он узнал ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время со слов следователя. Полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Просит учесть в полной мере смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, положительные характеристики с места работы, грамоты, первый раз привлекается к уголовной ответственности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионеров, которые нуждаются в его помощи, что он после службы в армии сразу устроился на работу водителем, на учетах не состоял.

При этом учесть, что ФИО10 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и наркотическими средствами, не мог устроиться на работу, воровал у своих родителей денежные средства с карты, в связи с чем имеются заявления в полицию.

Указывает, что завышена сумма компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 500 000 рублей, поскольку суд не привел мотивы и не обосновал, какие обстоятельства дела повлияли на размер взыскания.

Обращает внимание, что приговор был оглашен не полностью, только резолютивная часть, чем было нарушено право на защиту, приговор скопирован с обвинительного заключения, в подтверждение указанных обстоятельств просит прослушать аудиопротокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО16 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав мнение участников процесса, проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Из анализа положений п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 следует, что основаниями отмены решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В статье 62 УПК РФ указано, что законность при производстве по уголовному делу обеспечивается, в том числе путем отстранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу. При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по делу, либо ему может быть заявлен отвод.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова А.В. судом первой инстанции были существенно нарушены, что повлияло на исход дела.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который, исходя из необходимости обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел, признал недопустимым принятие ими предопределяющих в той или иной мере выводов, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и других, судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Семенова А.В. постановлен 22.10.2020 судьей Беловского городского суда Кемеровской области Ерохиной Н.В. При этом ранее в ходе предварительного следствия по данному делу постановлением этого же судьи от 10.04.2019 был продлен срок содержания Семенову А.В. под стражей.

Принимая указанное решение, в своем постановлении суд допустил формулировки, предопределяющие виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, анализируя данные о личности Семенова А.В., указав на его поведение, предшествовавшее совершению преступления (том 2, л.д. 53-54).

Изложенное свидетельствует о том, что судья Ерохина Н.В. еще до исследования по делу всех доказательств и окончания рассмотрения уголовного дела высказала свою позицию относительно доказанности вины обвиняемого Семенова А.В. в ходе досудебного производства, что с учетом приведенных выше положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

При указанных обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Семенова А.В. не может быть признан законным в силу несоблюдения вышеприведенных фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи чем приговор в отношении Семенова А.В. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, не допустив ухудшения положения Семенова А.В.

Ввиду отмены приговора из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, которые должны быть проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Семенов А.В. обвиняется в совершении как преступления небольшой тяжести, так особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности подсудимого, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 97, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить Семенову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, продлив срок содержания под стражей до 29 августа 2021 года.

Данных о том, что по состоянию здоровья Семенов А.В. не может содержаться под стражей, в материалах уголовного дела не имеется, в суд апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в отношении Семенова Андрея Васильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Семенова А.В. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, до 29 августа 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Семенов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                М.В. Писаренко

Судьи:                            В.И. Захаров

        И.Р. Прокопьева