Решение по делу № 33-1067/2019 от 22.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года по делу №

Судья Мутаев М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего М. А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре Джалиеве М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой М.Н. определение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ответчика Морозовой М.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по иску Манафова Ш. С. к Морозовой М. Н. и к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

Установила:

Манафов Ш.С. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к Морозовой М.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП в размере <.> рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования Манафова Ш. С. удовлетворены частично, взыскана компенсация морального вреда в размере <.> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Ответчик Морозова М.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Манафова Ш.С. судебных расходов в счет оплаты услуг представителя и почтовых расходов, всего <.> рублей.

Заявитель указывает на то, что истец отказался в части иска о взыскании материального ущерба, понесенного вследствие утраты заработка в результате ДТП, ущерба понесенного вследствие дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере <.> руб.

Решением суда исковые требования Манафова Ш.С. удовлетворены частично, с нее взыскана компенсация морального вреда в размере <.> руб., то есть иск удовлетворен в размере 30 % от заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Морозова М.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что при частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются с каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель Манафова Ш.С. –Абасова М.К. просит определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), что имеет место в данном случае.

Кроме того, истец не отказался от исковых требований, а уточнил их и просил взыскать страховое возмещение со страховой компании ЗАО «МАКС», а компенсацию морального вреда – с Морозовой М.Н.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований Морозовой М.Н.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу Морозовой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: