Решение по делу № 2-1643/2020 от 05.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челтыгдашева <данные изъяты> к АО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

Челтыгдашев Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Магакяна А.А., и <данные изъяты>, под управлением Челтыгдашева Ф.М. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Магакян А.А., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Челтыгдашева Ф.М., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Магакян А.А., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, под управлением Челтыгдашева Ф.М. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика АО Страховая компания «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 133 768,36 руб., неустойку 60 195,76 руб., неустойку 36 117,45 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., юридические расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1 500 руб., штраф в размере 66 884 руб.

Истец Челтыгдашев Ф.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, в котором исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - АО Страховая компания «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представлены возражения на исковое заявление, в которых указано на то, что АО «МАКС» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в полном объеме. АО "МАКС" был организован выездной осмотр ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре автомобиля <данные изъяты> экспертом АО "МАКС" было установлено, что на автомобиле имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вмятины на двери задней левой, крыле заднем левом, двери передней левой, сколы ЛКП на капоте, вмятина, сколы ЛКП на переднем левом крыле, на площади < 10%, царапины, задиры, выбоины на ободах колесных дисков. АО "МАКС" организовало автотовароведческую экспертизу в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения <данные изъяты> страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 41 000 руб. Также указали, что представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты> не могло быть принято во внимание АО "МАКС", так как в расчет стоимости ремонта независимым экспертом включены повреждения, не относящиеся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям Единой Методики ЦБ РФ. Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, так как ответчик в установленном законом порядке, в установленные законом сроки осуществил осмотр автомобиля и произвел страховую выплату. Требования истцам о взыскании расходов по оплате юридических услуг являются завышенными. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Челтыгдашева Ф.М. к АО «МАКС». В случае удовлетворения требований, просят применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Третьи лица: Магакян А.А., ООО «Арсер», ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 приведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты>, под управлением Магакяна А.А., и <данные изъяты>, под управлением Челтыгдашева Ф.М.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Магакян А.А., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Челтыгдашева Ф.М., движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил с ним столкновение.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя <данные изъяты>, под управлением Челтыгдашева Ф.М. суд не усматривает.

Указанные выводы суда подтверждаются объяснениями водителей, данными в ходе административного производства, справками о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей, на которой отражено направление движения автомобилей, место столкновения, указанное со слов водителей.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Магакян А.А., который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты>, Челтыгдашеву Ф.М.

Согласно свидетельству о регистрации ТС Челтыгдашев Ф.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Из представленных сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортного средства следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Арсер».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Челтыгдашева Ф.М. была застрахована в АО Страховая компания «МАКС» по страховому полису ОСАГО серии №

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> и положенным истцом в основу заявленного иска, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 217 237,36 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 133 768,36 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> представленным ответчиком, на автомобиле <данные изъяты>, имеются повреждения, не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вмятины на двери задней левой, крыле заднем левом, двери передней левой, сколы ЛКП на капоте, вмятина, сколы ЛКП на переднем левом крыле, на площади < 10%, царапины, задиры, выбоины на ободах колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта составила 41 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> по результатам изучения материалов дела, установлено наличие и характер следующих повреждений: крыло лев. - вмятина, изгиб в передней части, нарушением геометрии ребер жесткости в средней нижней части; фонарь указателя поворота передн. лев. – разрушение; облицовка передн. бампера - глубокие срезы пластика с правой стороны, слом креплений с левой стороны; диск передн. лев, колеса - глубокие задиры, царапины; диск передн. прав, колеса - деформация, срез металла на кромке; подкрылок передн. прав, колеса – разрыв; рычаг поперечный передн. прав. - деформация, изгиб (в результате наезда на бардюр); кулак поворотный передн. прав. - деформация, изгиб (в результате наезда на бардюр); капот - повреждение ЛКП, в правой верхней части (в результате смещение крыла передн. лев.). В результате исследования было установлено, что на деталях имеются следы столкновения, что соответствует заявленным и зафиксированным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. Трассы следов располагаются на одной высоте, соответствующей расположению поврежденных деталей автомобиля <данные изъяты> второго участника ДТП. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнести к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем составления графической схемы расположения транспортных средств, изучения документов о ДТП и сверив группу повреждений, то можно сделать вывод, что причиной образования повреждений является взаимодействия <данные изъяты> и <данные изъяты> в период контактирования в рассматриваемом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа, составляет округленно: 111 800 руб., с учетом износа, составляет округленно 66 900 руб.

Суд признает достоверным указанное заключение эксперта <данные изъяты>», поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную стоимость. При проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: 66 900 руб. – 41 000 руб. = 25 900 руб.

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно взысканная неустойка.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец направил в адрес АО Страховая компания «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, копией заявления на выплату.

С учетом, что заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховая компания «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 41 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), и составит 66 900 руб. - 41 000 руб. = 25 900 руб.

Разрешая спор и установив, что ответчик допустил нарушение срока выплаты части страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика пользу истца неустойки. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

66 900 руб. х 1 % х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ по истечение 20-дневного срока после получения заявления) = 669 руб.

25 900 руб. х 1% х 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная в исковом заявлении)) = 11 396 руб., всего 12 065 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела в суде представитель ответчика в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, период просрочки и размер неисполненного обязательства, частичное исполнение ответчиком обязательств, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о не соразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойки до 8 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, таких доказательств ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, суд признает требование истца о взыскании неустойки обоснованным.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя выразившейся в не получении им своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, нашел подтверждение, суд принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения и не удовлетворил требование потерпевшего в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 900 руб. х 50% = 12 950 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве просил в случае удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, действия ответчика по выплате части страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий в результате нарушения обязательства, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с АО Страховая компания «МАКС» в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 6 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме, указывается на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Положениями п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя по настоящему делу, количество судебных заседаний, в которых он участвовал, суд считает размер вознаграждения явно завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы, и взыскивает с АО Страховая компания «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 25 900 руб.(удовлетворено) / 133 768,36 руб. (заявлено) = 0,19 х 12 000 руб. = 2 280 руб., при этом истец после проведение по делу судебной экспертизы, исковые требования не уточнял.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие несения расходов по оформлению представленной доверенности, стороной истца не представлено, в связи с чем понесенные истцом расходы не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> расходы на проведение исследования составили 7 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией. С учетом удовлетворения исковых требований в части, в размере 0,19 х 7 000 руб. = 1 330 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ч.1ст.98 ГПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований Челтыгдашева Ф.М. к АО Страховая компания «МАКС» следует отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение были возложены на ответчика.

Заключение эксперта <данные изъяты> составлено, дело возвращено в суд, представлено ходатайство о взыскании судебных расходов, так как оплата не была произведена, в связи с чем с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с АО Страховая компания «МАКС» государственную пошлину в размере, в котором истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 777 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «МАКС» в пользу Челтыгдашева <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 25 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 330 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 280 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Челтыгдашева <данные изъяты> к акционерному обществу Страховая компания «МАКС» отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 777 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 12.10.2020 года.