Решение по делу № 33-16626/2024 от 05.09.2024

Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2023-014140-73

                                                                                   Дело № 2-1215/2024 (2-16545/2023)

                                                                                                       № 33-16626/2024

                                                                                                                         Учет № 179г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        3 октября 2024 года                                                                               город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Муллагулова Р.С., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Консбаева Т.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

                исковое заявление Вахитова Рамиля Мансуровича (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Консбаеву Тимуру Фазыловичу (ИНН 165124751497) о признании расторгнутым договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

                Признать договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 13Pro 256 gb, <данные изъяты>, от 2 февраля 2023 года, заключенный между Вахитовым Рамилем Мансуровичем и индивидуальным предпринимателем Консбаевым Тимуром Фазыловичем, расторгнутым с 28 сентября 2023 года.

                Взыскать в пользу Вахитова Рамиля Мансуровича с индивидуального предпринимателя Консбаева Тимура Фазыловича стоимость товара в размере 73 990 руб., неустойку (пеню) – 162 038,1 руб., неустойку в размере 1% в день за каждый день просрочки, начиная с 16 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телефона, компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 119 514,05 руб.

                В удовлетворении остальной части иска Вахитова Р.М. отказать.

                Взыскать с индивидуального предпринимателя Консбаева Тимура Фазыловича государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 5860,28 руб.

                Денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные Вахитовым Рамилем Мансуровичем на депозитный счет Верховного Суда Республики Татарстан(банк получателя: отделение - НБ Республика Татарстан Банка России//УФК по Республике Татарстан, получатель УСД в Республике Татарстан, счет получателя-<данные изъяты>, назначение платежа – депозит эксперту дело №2-1215/2024) перечислить в общество с ограниченной ответственностью «Дом экспертизы и оценки» (ОГРН 1161690169190) по соответствующим реквизитам: банк получателя: ПАО «Сбербанк России» отделение «Банк Татарстан» №8610, корр. счет N <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расчетный счет N <данные изъяты>.

                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

                Вахитов Р.М. обратился к ИП Консбаеву Т.Ф. с иском о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцом 2 февраля 2023 года у ИП Консбаева Т.Ф. в магазине «IStore-shop116» по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Сююмбике, д. 21/33, приобретен товар - мобильный телефон Apple Iphone 13Pro 256 gb Graphite, <данные изъяты>, стоимостью 73 990 руб. и гарантийным сроком 1 год. Приобретение данного товара в указанном магазине подтверждается товарным чеком от 2 февраля 2023 года № 9. 24 августа 2023 года в телефоне перестали включаться экран (дисплей постоянно находится в затемненном состоянии и не реагирует на прикосновения), работать функция MagSafe. 26 августа 2023 года телефон передан на диагностику. 28 сентября 2023 года телефон возвращен со ссылкой, что недостаток не является гарантийным случаем из-за обнаруженного механического повреждения дисплея. При эксплуатации вышеуказанного технически сложного изделия выявился существенный недостаток, который в значительной степени ограничивает возможности данного устройства и лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

                На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи мобильного телефона Apple Iphone 13Pro 256 gb, <данные изъяты>, стоимостью 73 990 руб., расторгнутым с 28 сентября 2023 года, взыскать стоимость товара в размере 73 990 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку(пеню) в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы проданного товара, начиная с 8 октября 2023 года в размере 35 515,2 руб. и по день фактического погашения основного долга, компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

                Истец Вахитов Р.М. в судебном заседании поддержал иск.

                Ответчик ИП Консбаев Т.Ф. иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке (л.д.72-75).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указано, что при проведении диагностики было обнаружено механическое повреждение, что является исключением для признания гарантийного случая, поскольку повреждения образовались исключительно по небрежности и ненадлежащей эксплуатации потребителем. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, экспертом не представлены выводы на заданные вопросы. Также просил назначить дополнительную судебную товароведческую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении жалобы отказать (л.д.96-97).

В суде апелляционной инстанции истец Вахитов Р.М. и его представитель Карпухин С.А. выступили в поддержку решения суда первой инстанции.

Ответчик в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, сведения об уважительности причин неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного выше Закона Российской Федерации потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N 924.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьи 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 февраля 2023 года Вахитовым Р.М. у ИП Консбаева Т.Ф. в магазине «iStore-shop116» приобретен смартфон Apple iPhone 13 pro 256 gb, imei <данные изъяты>, стоимостью 73 990 руб., гарантийный срок составляет 1 год (л.д.8). В процессе эксплуатации, 24 августа 2023 года, обнаружены недостатки: перестал включаться экран (дисплей постоянно находится в затемненном состоянии, не реагирует на прикосновения), не работает функция «MagSafe». 26 августа 2023 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, смартфон передан на диагностику. В акте от 28 сентября 2023 года указано, что в ходе диагностики был выявлен скол в нижнем правом углу дисплея. Так как это внешнее механическое воздействие, данный случай не гарантийный (л.д.10). 28 сентября 2023 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 73 990 руб. (л.д.9). Ответом от 5 октября 2023 года ответчик отказал в удовлетворении требования истца (л.д.11). 27 октября 2023 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, просил принять смартфон Apple iPhone 13 pro 256 gb imei <данные изъяты>, возвратить уплаченные денежные средства в размере 73 990 руб., в случае принятия решения о необходимости проведения проверки качества уведомить о месте и времени ее проведения (л.д.12-13). Экспертом ООО «Центр независимой экспертизы Аспект», по заказу истца Вахитова Р.М., подготовлен акт, которым установлено, что в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 gb imei <данные изъяты>: дефект вызван некачественной сборкой устройства и сомнительным качеством запчастей. Дисплей восстановленный, подвергался замене стекла, о чем свидетельствуют следы ремонта на обратной стороне дисплея. На корпусе отсутствуют магниты, отвечающие за функцию «MagSafe». Отсутствуют болты на защитных экранах шлейфов. На объективе камеры отпечатки пальцев (л.д.14-17).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2024 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дом экспертизы и оценки» (л.д.33-34). Согласно заключению эксперта от 25 марта 2024 года № 06/02-2024, в смартфоне Apple iPhone 13 pro 256 gb, imei <данные изъяты>, имеются множественные следы неквалифицированного ремонта. Устранение недостатков является экономически нецелесообразным, так как они не могут быть устранены без несоразмерных расходов на покупку оригинальных запасных частей и затрат на проведение механического – блочного ремонта. Телефон подвергался ремонту материнской платы, произведена замена стекла модуля дисплея и корпуса; телефон имеет неоригинальные корпус и стекло модуля дисплея, отсутствуют магниты, отвечающие за функцию «MagSafe», отсутствует болт на защитных экранах плееров, имеются отпечатки пальцев на объективе 1 из камер, цвет сим – лотка неравномерный, что отличается от корпуса. Имеются множественные недостатки, образованные вследствие ранее произведенного неквалифицированного ремонта. Использование смартфона по назначению, при наличии обнаруженных недостатков, невозможно. Устранение недостатков является экономически нецелесообразным и невозможным ввиду отсутствия оригинальных запасных частей и аккредитованных сервисных центов на территории РФ (л.д.40-54).

Частично удовлетворяя иск Вахитова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством, проведена с соблюдением требований статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено неоспоримых доказательств того, что истцу был передан смартфон надлежащего качества. Проданный истцу телефон является товаром ненадлежащего качества, доказательства продажи товара, соответствующего условиям договора купли-продажи не представлены, потребитель имеет право на расторжение договора купли-продажи, возврат денежных средств, уплаченных при заключении договора, в размере 73 990 руб. Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в том числе по возврату уплаченных денежных средств за товар, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Консбаева Т.Ф. в пользу Вахитова Р.М. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением ООО «Дом экспертизы и оценки» 25 марта 2024 года № 06/02-2024 отклоняются, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Дом экспертизы и оценки» 25 марта 2024 года № 06/02-2024 судебная коллегия находит допустимым доказательством и считает, что не имеется достаточных оснований для назначения по делу повторной судебно-товароведческой экспертизы при апелляционном рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт не ответил на вопросы, которые поставил суд, смартфон перед сдачей на диагностику имел скол, поэтому не подлежит гарантийному ремонту, судебная коллегия отклоняет, поскольку скол на смартфоне при приеме на диагностику ответчиком зафиксирован не был (л.д.8), этот скол указан только при возврате смартфона обратно истцу (л.д.10). Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы проданный истцу ответчиком смартфон как Apple iPhone 13 pro 256 gb фактически собран из нескольких смартфонов, поэтому уже не имеет правового значения был скол или нет при передаче смартфона на диагностику. При этом ответчиком не представлены доказательства о том, что истцу об этом была предоставлена полная и достоверная информация, и истец согласился купить такой смартфон. В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено нарушение истцом условий договора купли-продажи, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, при этом ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа не заявлялось.

        Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

        Имеющие правовое значение обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

        Руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Консбаева Т.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 17 октября 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи