Решение по делу № 33-10898/2018 от 27.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

г. Симферополь	Судья: Левченко В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2018 года                 № 33-10898/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В.

судей              Беляевской О.Я.

                 Романовой Л.В.

при секретаре      Берёза О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» на определение Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» (далее – АО ФКЦ) обратилось в суд с иском к Запорожцеву А.А. о взыскании суммы задолженности о кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Дочерний банк Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 гривен. Запорожцев А.А. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, что привело к образованию задолженности. Путем переуступок истец приобрел право требования задолженности по данному договору. По указанным основаниям, АО ФКЦ просило взыскать с Запорожцева А.А. сумму задолженности в размере 323 196 рублей 55 копеек, расходы по оплате госпошлины.

Определением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе АО ФКЦ просит отменить вышеназванное определение судьи как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия. В обоснование жалобы указало на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения в автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО ФЗВ).

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

В соответствие с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года №422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города Федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее – заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее – банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона №422-ФЗ, действие указанного Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 2 данного Закона, при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее – заявление) в АНО ФЗВ (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

Как предусмотрено ч. 15 ст. 2 названного Закона, если заемщик или лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, не удовлетворены решением Фонда, они вправе со дня вступления в силу данного решения обратиться в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, проинформировав об этом в письменной форме Фонд.

Таким образом, указанным законом предусмотрена досудебная процедура урегулирования спора, в том числе первоначальное обращение лица, имеющего право требования погашения задолженности, в Фонд; рассмотрение заявления и принятие Фондом соответствующего решения; в случае несогласия с решением Фонда, право заемщика или лица, имеющего право требовать погашения задолженности, на обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, согласно положениям п. 2 ст. 2 указанного выше Закона, при наличии письменного согласия заемщика лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, может обратиться в суд с требованием о взыскании с заемщика указанной задолженности без обращения с заявлением в Фонд.

Таким образом, из анализа приведенной нормы следует, что истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности только при наличии на это письменного согласия Запорожцева А.А. – заемщика. Такового в материалах дела не содержится.

При этом из материалов дела усматривается, что должник проживает на территории Республики Крым.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции, что в данном случае не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.В. Самойлова

Судьи:      О.Я. Беляевская             

         Л.В. Романова