Решение от 16.03.2020 по делу № 2-526/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-526/2020

86RS0005-01-2020-000488-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2020 года                                                                                     г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Суфияровой И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омарова Назими Алиомаровича к Муниципальному унитарному предприятию «Сургутрайторф» муниципального образования Сургутский район о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Омаров Н.А. обратился в суд к ответчику с иском о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY 2.5 HYBRID, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ года    при погрузке мусора по адресу: <адрес>, работником МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район Федоровым Ю.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry. По факту повреждения автомобиля Toyota Camry отделом полиции № <адрес> был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами проверки отдела полиции № (дислокация <адрес>) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при загрузке мусора из контейнерных баков около <адрес>) работником МУП «Сургутрайторф» Федоровым Юрием Владимировичем у мусоровоза КАМАЗ К044902, государственный регистрационный знак: Е462ХН86, отказал цилиндр, вследствие чего произошел обрыв стрелы, которая упала на ограждение мусорной площадки, данное ограждение соскочило с места и повредило припаркованный рядом автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Омарову Н.А. В действиях работника МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район имеются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ (повреждение чужого имущества по неосторожности). Однако, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба менее 250 000 рублей в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Ю.В. отказано.

В связи с вышеизложенным, истец полагал, что причинно-следственная связь между обрывом стрелы, её падением на автомобиль и причинением имущественного ущерба истцу - прямая и непосредственная. При этом вред автомобилю Омарова Н.А. причинен в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Омаров Н.А. был вынужден обратиться в Центр Независимой экспертизы и оценки. Осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом в присутствии работника МУП «СРТ» МО Сургутский район Федорова Ю.В. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 103 300 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 103 000,00 руб., а также судебные расходы, связанные: с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3 266,00 руб., оплатой услуг по оценке ущерба в размере 4 500,00 руб., оплатой телеграммы в размере 610,95 руб.

В судебном заседании представитель истца Бабаев А.Н., действующий на основании доверенности, требования доверителя поддержал.

    Представитель ответчика Хусаинов И.И. иск не признал, полагая его не законным и не обоснованным.

    Третье лицо Федоров Ю.В. с позицией ответчика согласился.

    Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Омаров Назими Алиомарович является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY 2.5 HYBRID, государственный регистрационный №

ДД.ММ.ГГГГ года    при погрузке мусора по адресу: <адрес>, работником МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район Федоровым Ю.В. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry.

По факту повреждения автомобиля Toyota Camry отделом полиции № <адрес> был зарегистрирован материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разбирательства отделом полиции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при загрузке мусора из контейнерных баков около <адрес>) работником МУП «СРТ» Федоровым Юрием Владимировичем у мусоровоза КАМАЗ К044902, государственный регистрационный знак: №, отказал цилиндр, вследствие чего, произошел обрыв стрелы, которая упала на ограждение мусорной площадки, данное ограждение соскочило с места и повредило припаркованный рядом автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Омарову Н.А.

Постановлением УУП ОП № (дислокация <адрес>) ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях Федорова Ю.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (повреждение чужого имущества по неосторожности. Однако, в связи с тем, что сумма причиненного ущерба менее 250 000 рублей в возбуждении уголовного дела в отношении Федорова Ю.В. отказано. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что в результате эксплуатации работником предприятия источника повышенной опасности, принадлежащего МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский, автомобилю истца Омарова Н.А. причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Омаров Н.А. был вынужден обратиться в Центр Независимой экспертизы и оценки. Осмотр транспортного средства был осуществлен экспертом в присутствии работника МУП «СРТ» МО Сургутский район Федорова Ю.В. Согласно экспертному заключению № ИП Орлова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY 2.5 HYBRID, государственный регистрационный №, без учета его износа, составляет 103 300 рублей.

В добровольном порядке материальный ущерб истцу ответчиком не возмещен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения вреда транспортному средству истца источником повышенной опасности - мусоровозом КАМАЗ К044902, государственный регистрационный знак: № при загрузке мусора из контейнерных баков около <адрес>, работником МУП «СРТ» МО Сургутский район Федоровым Ю.В., допустившим порыв стрелы, которая упала на ограждение мусорной площадки, данное ограждение соскочило с места и повредило припаркованный рядом автомобиль Toyota Camry, принадлежащий Омарову Н.А.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик МУП «СРТ» МО Сургутский район, являясь собственником автомобиля КАМАЗ К044902, государственный регистрационный знак: №, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести гражданско-правовую ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате деятельности источника повышенной опасности, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ИП Орлова Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY 2.5 HYBRID, государственный регистрационный №, без учета его износа, составляет 103 300 рублей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца подтверждена представленным суду экспертным заключением, учитывая положения ст. 15 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о праве истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков, с МУП «Сургутрайторф» МО Сургутский район в пользу Омарова Н.А. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном истцом размере – 103 000, 00 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к судебным расходам отнесены и расходы на оценку, которую истец был вынужден провести до подачи иска, чтобы определить размер ущерба и цену иска.

В данном случае, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, учитывая, что истцом понесены судебные издержки в размере 4 500,00 рублей, связанные с расходами на оценку стоимости ущерба, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги эксперта по определению ущерба в размере 4 500,00 рублей.

Кроме того, учитывая представленные суду доказательства понесенных расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3 266,00 руб., а также расходы на оплату телеграммы в размере 610,95 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 376 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 111 376 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░