Решение по делу № 12-4/2021 от 20.10.2020

Дело № 12-4/2021

18RS0003-01-2020-004771-82

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2021 года                                 г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда города Ижевска УР Биянов К.А.,

рассмотрев жалобу директора АУ УР <данные изъяты> Вахрушева Н.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора отделения ЛРР (по обслуживанию особо важных и режимных объектов УР) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Прозоровой Л.А. от 16.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения ЛРР (по обслуживанию особо важных и режимных объектов УР) Управления Росгвардии по Удмуртской Республике от 16.10.2020 года директор АУ УР <данные изъяты> (далее – Учреждение) Вахрушев Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На указанное постановление Вахрушевым Н.И. (далее – заявитель) подана жалоба с просьбой об отмене постановления и прекращении производства по делу об в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы, в частности, приведены следующие доводы.

Считает, что проведенная в отношении Учреждения проверка была проведена незаконно с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как Учреждение не было уведомлено в письменном виде о проведении проверки в установленный срок, документов о согласовании внеплановой выездной проверки с прокуратурой представлено не было.

Патроны калибра 5,6 мм являлись не собственностью АУ УР «<данные изъяты>, а принадлежали МБОУ ДО «ДЮСШ № 1» г.Глазова.

Также считает, что Учреждение действовало в ситуации крайней необходимости, т.е. приняло патроны от тренера МБОУ ДО «ДЮСШ № 1» г.Глазова К.С.К., чтобы они не были в легкодоступном месте.

Полагает, что административным органом при назначении административного штрафа не было учтено, что ранее он не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, не было допущено нарушение прав третьих лиц. Назначенный штраф не соответствует тяжести правонарушения.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и негативных последствий, в связи с чем правонарушение в данном случае можно расценивать как малозначительное.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Вахрушев Н.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что выявленные нарушения имели место, но полагает, что правонарушение может быть признано малозначительным.

Защитник Вахрушева Н.И. – Афанасьев А.М. в судебном заседании пояснил, что факт совершения правонарушения имеется, но просил признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу по данному основанию.

Административным органом представлен в письменном виде отзыв на жалобу, в котором изложена позиция о необоснованности доводов жалобы.

Выслушав Вахрушева Н.И., защитника, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» настоящий Федеральный закон регулирует правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Положения настоящего Федерального закона распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 (далее Правила <номер>).

Согласно п. 51 Правил № 814 субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2-7 статьи 10 Федерального закона «Об оружии», и юридические лица, занимающиеся для выполнения своих уставных задач исследованием, разработкой, испытанием, изготовлением и художественной отделкой оружия и патронов к нему, а также испытанием изделий на пулестойкость, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации (ранее – Министерством внутренних дел Российской Федерации).

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее Инструкция № 288).

Согласно Инструкции № 288:

- п. 123. Количественный и номерной учет оружия и патронов в организации осуществляется руководителем юридического лица или его заместителем, ответственным за сохранность оружия и патронов в организации, либо работником, на которого приказом руководителя юридического лица возложены такие обязанности.

В организациях, имеющих структурные подразделения, обязанности по ведению учета приказом руководителя юридического лица также возлагаются на вышеуказанных лиц в каждом из структурных подразделений.

- п. 124. Учету подлежит все оружие и патроны, имеющиеся у юридических лиц. Учет оружия или патронов ведется по нарядам, накладным, карточкам, ведомостям, актам и другим приходно-расходным документам, а также реестрам, книгам и журналам учета оружия и патронов.

Допускается ведение учета на электронно-вычислительных средствах при обязательном ежедневном выводе данных на бумажные и магнитные носители с отражением каждой операции по движению оружия и патронов.

Используемые для этого бланки формализованных документов должны соответствовать установленным настоящей Инструкцией формам предусмотренных реестров, книг и журналов учета

Согласно п. 125 Инструкции <номер> Реестры, книги и журналы учета оружия и патронов, предусмотренные в настоящей Инструкции, а также формализованные бланки для автоматизированного учета перед их использованием подлежат обязательной регистрации в подразделениях лицензионно-разрешительной работы.

Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.

Согласно п. 141 Инструкции № 288 Книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.

В соответствии с п. 142 Инструкции № 288 в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

В соответствии с п. 177 Инструкции № 288 в случае хранения в одном помещении оружия нескольких подразделений юридического лица приказом руководителя назначается ответственный за сохранность оружия в помещении.

При этом оружие подразделений должно храниться в сейфах, шкафах, пирамидах и ящиках отдельно и опечатываться (пломбироваться) лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом подразделении.

В случае хранения в одном помещении (оружейной комнате или складском помещении) оружия и (или) патронов нескольких юридических лиц (спортивных организаций и образовательных учреждений) совместным приказом руководителей указанных организаций назначается ответственный за сохранность оружия и (или) патронов в таком помещении.

При таком совместном хранении разных юридических лиц в одном помещении оружие и (или) патроны размещаются в отдельных сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах или металлических ящиках и опечатываются (пломбируются) лицом, ответственным за сохранность оружия в данном помещении, и лицами, ответственными за сохранность оружия в каждом из указанных юридических лиц.

Вахрушев Н.И. является директором АУ УР «<данные изъяты>. Приказом министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Удмуртской Республики от 14.06.2019 г. срок действия трудового договора установлен по 13.01.2024 г.

Совершение директором АУ УР <данные изъяты> Вахрушевым Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что администарвтиным органом 09.10.2020 г. в деятельности Учреждения выявлены нарушения правил учета и хранения оружия и патронов, а именно, в учетных документах АУ УР <данные изъяты> нарушен учет патронов калибра 5,6 мм, что выразилось в следующем.

Согласно Книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (инв. № 4102 от 16.12.2019 года) 23.08.2020 года от тренера МБОУ ДО «ДЮСШ №1» г.Глазова К.С.К. поступило 650 штук патронов калибра 5,6 мм, а на 27.08.2020 года на странице «РАСХОД» стоит отметка использованы;

согласно Книге выдачи и приема оружия и патронов (инв. № 2443 от 30.01.2020 года) тренеру МБОУ ДО «ДЮСШ №1» г.Глазова К.С.К. были выданы патроны калибра 5,6 мм: 23.08.2020 - 150 штук, 24.08.2020 - 150 штук, 25.08.2020 и 26.08.2020 патроны не выдавались, 27.08.2020 - 100 штук, итого 400 штук патронов;

согласно Книге учета стрельб (инв. № 2440 от 15.08.2020года) тренеру МБОУ ДО «ДЮСШ №1» г.Глазова К.С.К. были выданы патроны калибра 5,6 мм: 23.08.2020 - 150 штук, 24.08.2020 - 150 штук, 25.08.2020 - 150 штук, 26.08.2020 - 100 штук, 27.08.2020 года - 50 штук, итого 600 штук.

В нарушение требований части 1 статьи 25 Закона «Об оружии», пункта 51 Правил, пункта 126 Инструкции, реестры, книги и журналы учета, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, в то время как в журнале учета стрельб АУ УР <данные изъяты> записи осуществляют сами тренеры, прибывшие на соревнования.

В нарушение требований части 1 статьи 25 Закона «Об оружии», пункта 51 Правил, пункта 142 Инструкции в Книге выдачи и приема оружия и патронов (инв.№2443 от 30.01.2020года) АУ УР <данные изъяты> г.Ижевска не указывается вид, модель, калибр оружия.

В нарушение требований части 1 статьи 25 Закона «Об оружии», пункта 57 Правил, пункта 177 Инструкции отсутствует совместный приказ руководителей МБОУ ДО «ДЮСШ №1» г.Глазова и АУ УР <данные изъяты> г.Ижевска о назначении ответственного за сохранность оружия и патронов в помещении АУ УР <данные изъяты> г.Ижевска на период с 13 по 29 августа 2020 года.

В нарушение требований пункта 49 Правил, пункта 125 Инструкции в Книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (инв.№4102 от 16.12.2019 года) нарушена хронология дат (на странице «РАСХОД» записаны даты 27.08.2020, 30.08.2020, далее снова 27.08.2020).

Данные нарушения подтверждены материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении с приложениями к нему, приобщенными к делу копиями книги учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов, книги выдачи и приема оружия и патронов, журнала учета стрельб, и другими представленными Учреждением документами.

При рассмотрении жалобы Вахрушев Н.И. и его защитник подтвердили, что изложенные нарушения имелись.

Установленные административным органом нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении директором АУ УР «РССК имени генерал-майора Демидова А.М.» Вахрушевым Н.И. своих должностных обязанностей.

С учетом изложенного, должностным лицом административного органа был сделан обоснованный вывод о нарушении директором АУ УР <данные изъяты> указанных требований Инструкции <номер>, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания директора АУ УР <данные изъяты>» Вахрушева Н.И. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в отношении Учреждения внеплановая выездная проверка административным органом не проводилась.

Административное правонарушение было выявлено при непосредственном обнаружении в рамках другого административного материала.

Доводы жалобы о том, что Учреждение действовало в состоянии крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), суд находит несостоятельными, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не имеется. Доводы о крайней необходимости основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок отношений в сфере оборота оружия, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, значительного размера минимального административного наказания за данное правонарушение, оснований признать совершенное деяние малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Совершенное правонарушение, выразившееся в нарушении правил учета и хранения оружия и патронов посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, в данном случае существенная угроза, совершенного правонарушения, охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, соблюдение которых влияет на обеспечение общественной безопасности.

Вахрушевым Н.И. не приведено достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства, не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана.

Совершение правонарушения впервые, а также обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации также не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения.

Изложенное исключает возможность оценки совершенного Вахрушевым Н.И. деяния как малозначительного.

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

Наказание в виде административного штрафа назначено с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее установленного санкцией ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения заявителя, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (совершение правонарушения впервые), отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данной части не имеется.

Штраф назначен в минимально возможном размере.

Доводы жалобы о том, что сумма назначенного административного штрафа завышена, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым должностным лицом не были применены положения статьи ст. 4.1.1 КоАП РФ (в редакции на дату вынесения постановления) о замене наказания в виде штрафа предупреждением в постановлении приведены и суд находит их верными.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а на основании информации, обнаруженной при рассмотрении другого административного дела, то есть в результате непосредственного обнаружения правонарушения.

В связи с этим, то обстоятельство, что АУ УР <данные изъяты> является некоммерческой организацией само по себе не является достаточным условием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не являются основанием для освобождения от административной ответственности, не влияют на квалификацию действий по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Таким образом, жалоба Вахрушева Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора отделения ЛРР (по обслуживанию особо важных и режимных объектов УР) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике Прозоровой Л.А. от 16.10.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ директора АУ УР <данные изъяты> Вахрушева Н.И. оставить без изменения, жалобу Вахрушева Н.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья                                 К.А. Биянов