Решение по делу № 2-1204/2023 (2-6166/2022;) от 29.11.2022

Дело № 2-1204/23

21RS0025-01-2022-008258-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Ситиус» к Аванской Анне Борисовне о взыскании долга по договору займа

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус» обратился в суд с иском к Аванской А.Б. о взыскании долга по договору займа по тем мотивам, что ДАТА с Аванской А.Б. был заключен договор займа в размере 30 000 руб. сроком до ДАТА В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в размере 365% годовых не возвращены. Ответчик нарушил выполнение своих обязательств по возврату суммы займа. По договору уступки прав долг по договору займа с Аванской А.Б. был уступлен ООО «Ситиус». Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в общем размере 69 000 руб., судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Аванская А.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, иск не признает.

Представитель 3-его лица ООО МКК «Стабильные финансы», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО МКК «Стабильные финансы» и ответчиком Аванской А.Б. был заключен договор займа.

Письменные доводы ответчика о том, что договор займа является незаключенным и безденежным, судом признаны несостоятельными.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013г. №353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского I кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком Аванской А.Б. была подана заявка заимодавцу через сайт https://greenmoney.ru, с указанием паспортных данных и иной информации, было направлено согласие заемщика на обработку персональных данных, подтверждено согласие с условиями Правил предоставления потребительских займов ООО МКК "СФ" и соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. После получения указанных данных, ООО МКК "СФ" отправил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию.

Заявление о предоставлении потребительского займа и договор потребительского займа подписаны Аванской А.Б. простой электронной подписью.

Как усматривается из материалов дела, ООО МКК "СФ" произвело идентификацию заемщика и осуществило перечисление денежных средств на банковскую карту НОМЕР через сервис партнера АО "Тинькофф Банк".

По запросу суда ПАО Сбербанк предоставил выписку по банковской карте НОМЕР Аванской А.Б., в которой имеются сведения о совершении ДАТА. операции с greenmoney и зачислении на ее счет 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Аванская А.Б. и ООО МКК «СФ» ДАТАг. заключили договор займа НОМЕР, ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб.

Далее, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Из договора займа НОМЕР от ДАТАг. следует, что ответчику Аванской А.Б. был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365% годовых, на срок до ДАТАг. В приложении к договору займа стороны согласовали график возврата займа, установив дату ежемесячного платежи и его размер – 5 300,07 руб.

Ответчик Аванская А.Б. нарушила выполнение своих обязательств по внесению процентов по займу и возврату суммы займа. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие возврат займа и уплату процентов по договору. Самим истцом был признан факт внесения Аванской А.Б. в счет погашения процентов 6 000 руб., иные платежи в счет погашения займа от ответчика не поступали.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа включает в себя 30 000 рублей основной долг по займу, 39 000 руб.- проценты за пользование займом (45 000 руб. – 6 000 руб. = 39 000 руб.). Стороной ответчика размер долга по договору займа не оспорен, иной расчет долга, отличный от расчета истца, суду не представлен. При таких обстоятельствах, требование кооператива о взыскании долга в общем размере 69 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что размер процентов не превышает полуторакратного размера основного долга по договору займа, определенного преамбулой договора потребительского займа НОМЕР от ДАТА., а также положениями ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010г. №151-ФЗ (в редакции на момент заключения договора займа), ограничивающими размер начисляемых процентов по договорам, заключенным с ДАТА, на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до размера, составляющего полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Не может суд не учитывать и то обстоятельство, что по заявлению ответчика ДАТАг. был отменен судебный приказ мирового судьи СУ №8 Московского района г.Чебоксары. С указанного времени Аванской А.Б. достоверно известно о требованиях ООО «Ситиус» о взыскании долга по договору займа НОМЕР от ДАТА. С ДАТАг. до дня рассмотрения спора у ответчика имелся достаточный срок для оспаривания как самого договора займа, так и размера долга по договору. Ответчик не воспользовалась своим правом, установленном п. 16 договора займа от ДАТА., о получении информации от кредитора о размере текущей задолженности, о наличии просроченной задолженности и т.д.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 270 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на юридические услуги определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на юридические услуги разумным и обоснованным в 2 000 руб.

По договору уступки прав (требований) №СФС-0222 от 28.02.2022г. право требования по договору займа с Аванской А.Б. было уступлено ООО «Ситиус», что также подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав, уведомлением об уступке прав от 03.03.2022г. В связи с чем надлежащим истцом по делу является ООО «Ситиус».

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Аванской Анны Борисовны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа НОМЕР от ДАТАг. – 30 000 руб. в счет основного долга, 39 000 руб. проценты за пользование займом на ДАТАг., возврат государственной пошлины - 2 270 руб., расходы на юридические услуги - 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.