Решение по делу № 2-261/2018 ~ М-33/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим                                                               27 февраля 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

с участием истцов Гоппа В.Ф., Раева О.И., Старокорова А.В., Мальковой Е.Н., Ведерниковой Н.И., Фроловой Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. и их представителя Сухаревой Е.В.,

представителя ответчика и третьего лица ФИО11,

при секретаре Гладковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоппа В.Ф., Раева О.И., Старокорова А.В., Мальковой Е.Н., Ведерниковой Н.И., Фроловой Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. к администрации города Ишимао признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности провести обследование жилого дома,

установил:

Истцы Гопп В.Ф., Раев О.И., Старокоров А.В., Малькова Е.Н., Ведерникова Н.И., Фролова Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. обратились в суд с иском к администрации города Ишима о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности провести обследование жилого дома по <адрес> на предмет соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в указанном жилом доме, который находится в аварийном состоянии, так как фундамент имеет трещины и разрушения, прочностные характеристики шлакобетона полностью утрачены. В помещениях техподполья обнаружено вымывание грунта из-под опорных столбов конструкции пола, наружные ограждающие конструкции дома из-за поражения трухлявой гнилью не в состоянии обеспечить защиту от проникновения наружного воздуха в холодный период. В связи с изложенным имело место обращение в межведомственную комиссию (далее по тексту МВК) на предмет признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, так как у истцов имелось заключение судебной экспертизы о том, что дом подлежит сносу. ДД.ММ.ГГГГ МВК произведено обследование указанного жилого дома, был составлен акт обследования, согласно которому выявлено, что фундамент имеет трещины и разрушение цокольной части, частичное разрушение отмостки фундамента, наружные стены имеют значительное поражение трухлявой гнилью деревянных элементов наружных стен, внутренние стены частично поражены плесенью, перекрытия имеют трещины, прогиб перекрытий, поражение трухлявой гнилью деревянных щитов наката, зыбкость межэтажных и чердачных перекрытий, перегородки имеют трещины и искривления деревянных перегородок вследствие просадок деревянных полов, выпучивание в вертикальной плоскости, полы деревянные, по деревянным балкам имеются просадки, прогибы, зыбкость при ходьбе, лестницы деревянные, имеются трещины и сколотые места в краях отдельных ступеней, канализация отсутствует, вентиляция отсутствует. На основании акта обследования МВК выдано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. Данное заключение истцы считают незаконным. Для проведения обследования и оценки состояния дома в МВК было представлено в том числе заключение специализированной организации ООО «<данные изъяты>». Данное заключение было единственным при обследовании дома. Других обследований в экспертных организациях МВК не проводилось. Заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» № категория технического состояния вышеуказанного жилого дома была определена как недопустимая, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей. Проведение реконструкции дома признано экономически нецелесообразным, дом подлежит сносу. Выводы МВК сделаны посредством визуального контроля, оценка результатов инструментального контроля и других видов контроля, исследований не проводилось, фактически экспертное заключение во внимание комиссией не принято. Заключение не содержит рекомендаций и предлагаемых мер для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания граждан. Истцы полагают, что МВК нарушена процедура проведения оценки соответствии дома установленным требованиям.

В судебном заседании истцы Гопп В.Ф., Раев О.И., Старокоров А.В., Малькова Е.Н., Ведерникова Н.И., Фролова Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. и их представитель Сухарева Е.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Гопп В.Ф. также пояснил, что многоквартирный дом по <адрес> является аварийным, в 2016 году дом подтапливался талыми водами, после чего фундамент еще более пропитался влагой и разрушился, в доме появились муравьи, их невозможно вывести, так как все бревна сгнили. Дом «ходит», так как прочность конструкций утрачена, штукатурка в квартирах не держится на стенах и потолках. В квартирах газовое отопление в зимний период не справляется с поддержанием нормальной температуры, здоровье жильцов подвергается опасности. Никто из собственников квартир не был приглашен на заседание комиссии.

Представитель истцов Сухарева Е.В. дополнительно пояснила, что заключение межведомственной комиссии влияет на права истцов, так как при признании дома аварийным и подлежащим сносу собственники помещений имеют право требовать включения многоквартирного дома в программу переселения из ветхого жилья, изъятия помещения по основаниям ст. 32 Жилищного кодекса РФ. Заключение МВК полагает незаконным, так как решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на заключении специализированной организации. Такое заключение, полученное в рамках иного гражданского дела путем назначения судебной экспертизы, было предоставлено в распоряжение МВК. Подготовившие заключение эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение мотивировано. Вместе с тем заключение МВК не мотивировано какими-либо иными заключениями специалистов, не содержит оценки предоставленного экспертного заключения. В 2009 году жильцы всех квартир уже обращались в МВК и все жилые помещения дома были признаны непригодными для проживания, после чего в доме какого-либо ремонта не производилось.

Представитель ответчика - администрации города Ишима, и третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Ишима Дегтярев А.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что заключение МВК полагает законным и соответствующим законодательству. Предоставленное в распоряжение комиссии заключение экспертной организации было принято комиссией во внимание и легло в основу принятого решения. Процедуру оценки дома представитель полагает соблюденной. Полагает, что решение комиссии не противоречит выводам экспертов, так как по заключению дом нуждается в реконструкции, а вывод о сносе дома основан исключительно на экономической нецелесообразности реконструкции. Именно реконструкцией может быть устранено недопустимое состояние несущих конструкций дома. Комиссией не может оцениваться экономическая целесообразность реконструкции, так как все жилые помещения дома находятся в собственности граждан, именно собственники должны нести бремя содержания имущества, в том числе решать вопрос о капитальном ремонте или реконструкции дома. МВК не проводилось инструментальное обследование дома и иных заключений, кроме представленного заключения ООО «Агентство независимой оценки «эксперт», в распоряжении комиссии не было.

Третьи лица Гопп О.И, Гопп А.В., Гопп А.В., Раева Н.А., Ведерникова Н.А., Фролов В.Н., Фролова И.В., Бычихина Е.С., Радченко А.В., Полякова Н.С. и Корсукова Е.Н. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Заслушав участвующих по делу лиц, показания свидетеля, изучив представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

    По делу судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес>, что подтверждается:

    - договором приватизации квартиры с Гопп В.Ф., Гопп О.И., Гопп А.В. и Гопп А.В. /л.д.6-7/;

     - свидетельствами о государственной регистрации права на имя Раева О.И., на имя Ведерниковой Н.И., на имя Федоровой Н.А. (впоследствии фамилия изменена на Самойленко согласно свидетельству о браке на л.д.134), на имя Радченко А.В., на имя Мальковой Е.Н. /л.д.8,9, 12, 13, 139/,

    - договором приватизации квартиры с Фроловой Г.В., Фроловым В.Н., Бычихиной Е.С., Фроловой И.В. /л.д.10-11/,

    - выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиру на имя Старокорова А.В. /л.д.135-138/.

    Судом установлено, что на основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ помещения в жилом доме по <адрес> признаны непригодными для проживания.

    Как следует из представленных суду документов, ранее Гопп В.Ф. неоднократно обращался в различные инстанции, в том числе в администрацию города Ишима по вопросу предоставления ему жилого помещения ввиду непригодности для проживания занимаемой его семьей квартиры.

    В 2013 году в подъезде жилого дома по <адрес> имело место возгорание электрического счетчика согласно сообщению 53 ПЧ ФПС ФГКУ «18 ОФПС».

    Из справки МКУ «Управление по делам ГО и ЧС города Ишима» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учреждение подтверждает факт подтопления жилого дома по <адрес>.

    Также установлено, что Гопп В.Ф. обратился в межведомственную комиссию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оценки соответствия жилого помещения – дома по <адрес> требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в связи с тем, что имеется экспертное заключение судебной экспертизы о том, что дом аварийный и подлежит сносу. В заявлении имеется согласие собственников помещений в доме.

    На основании данного заявление МВК проведено обследование многоквартирного дома, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16-21/. Из акта следует, что фундамент имеет трещины и разрушение цокольной части, частичное разрушение отмостки фундамента, наружные стены имеют значительное поражение трухлявой гнилью деревянных элементов наружных стен, внутренние стены частично поражены плесенью, перекрытия имеют трещины, прогиб перекрытий, поражение трухлявой гнилью деревянных щитов наката, зыбкость межэтажных и чердачных перекрытий, перегородки имеют трещины и искривления деревянных перегородок вследствие просадок деревянных полов, выпучивание в вертикальной плоскости, полы деревянные, по деревянным балкам имеются просадки, прогибы, зыбкость при ходьбе, лестницы деревянные, имеются трещины и сколотые места в краях отдельных ступеней, канализация отсутствует, вентиляция отсутствует. Также в акте указано, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии. Оценки результатов инструментального контроля и других видов контроля не производилась. Рекомендации в акте о необходимости принятия мер для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания отсутствуют.

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания вышеуказанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с тем, что несущие и ограждающие конструкции многоквартирного дома находятся в работоспособном состоянии /л.д.14-15/. Из заключения следует, что в распоряжении МВК имелось в том числе заключение ООО «<данные изъяты>».

    Из заключения экспертов № по судебной экспертизе, выполненного ООО «<данные изъяты>», следует, что экспертиза проводилась на основании определения суда по гражданскому делу №2-296/2016 по иску Гоппа В.Ф. к администрации города Ишима и Правительству Тюменской области о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По выводам экспертов многоквартирный жилой дом по <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, указанным в Постановлении Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", не отвечает необходимым требованиям механической безопасности по причине разрушения несущих строительных конструкций, не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях из-за отсутствия системы вентиляции в помещениях кухонь и невозможности ограждающих конструкций здания обеспечить нормативные показатели микроклимата. По причине отсутствия надежности здания, вызванного разрушениями фундамента и наружных стен, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, жилой дом является непригодным для проживания. Категория технического состояния многоквартирного жилого дома определено экспертами как недопустимое, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, дом нуждается в реконструкции, которая экспертами признана нецелесообразной, поскольку стоимость восстановления жилого дома с учетом обязательных дополнительных работ для приведения строения в соответствие современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового здания, дом подлежит сносу /л.д.22-127/.

    Свидетель ФИО22 пояснил, что является членом межведомственной комиссии, в осмотре дома по <адрес> он участия не принимал, так как в осмотре участвует один из сотрудников отдела по его поручению. Участвующий в осмотре сотрудник готовит рапорт о результатах осмотра и он /ФИО22/ на основании данного рапорта подписывает акт. В осмотре дома участие принимал ФИО23, согласно рапорту которого нарушение требований пожарной безопасности не выявлено.

    Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее по тексту Положение N 47).

Пунктом 7 Положения N 47 решение указанных вопросов возложено на межведомственную комиссию, создаваемую в этих целях органом местного самоуправления, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в названном Положении требованиям. Согласно пункта 42 Положения N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно п.43 Положения № 47 при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п.44 Положения №47 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения, по форме согласно приложению N 1 (далее - заключение); составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п.44 Положения).

Суд полагает довод истцов о нарушении процедуры оценки состояния дома межведомственной комиссией обоснованным.

    Оспариваемое заключение принято вразрез с выводами специализированной организации, противоречит ему, и при этом не содержит оценки выводов, изложенных в заключении экспертов, причины, по которым данные выводы не были приняты во внимание при оценке соответствия многоквартирного дома предъявляемым требованиям.

Учитывая изложенное, оспариваемое заключение МВК не отвечает требованиям закона, поскольку при его составлении фактически не было учтено и оценено имеющееся в распоряжении МВК заключение специализированной организации, полученное в рамках рассмотрения иного судебного спора, а также не применялись какие-либо иные методы исследования помещения, кроме визуального, что не позволяет считать полученные выводы достоверными. Само наличие экспертного заключения обуславливало необходимость его оценки комиссией при принятии решения, а в случае отклонения изложенных в нем выводов – приведения мотивов, по которым выводы экспертного заключения о снижении до недопустимого несущей способности и эксплуатационных характеристик здания, уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, не принимаются комиссией в расчет. Поскольку такой мотивировки обжалуемое заключение не содержит, его надлежит признать незаконным.

Признание оспариваемого заключения неправомерным, в свою очередь, влечет удовлетворение производного требования о возложении на ответчика обязанности провести повторную оценку соответствия многоквартирного жилого дома требованиям Положения.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гоппа В.Ф., Раева О.И., Старокорова А.В., Мальковой Е.Н., Ведерниковой Н.И., Фроловой Г.В., Самойленко Н.А., Радченко С.В. удовлетворить.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной Главой г.Ишима Тюменской области, в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возложить на межведомственную комиссию, назначенную Главой г.Ишима Тюменской области, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на предмет соответствия требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской федерации от 28.01.2006 № 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2018 года.

Председательствующий:              /подпись/

Копия верна. Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2- 261 /2018 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

    Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области                        Т.С.Турсукова