Решение по делу № 2-2543/2022 от 10.06.2022

Гражданское дело № 2-2543/2022

43RS0003-01-2022-002760-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 14 сентября 2022 года                 

Первомайский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Колеватовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2022 по иску Попова К.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Попов К.И. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования основывает тем, что {Дата} в 17 час. 05 минут по адресу {Адрес} произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Антонова С.В. и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением водителя Жаворонкова Н.Ю.

В результате ДТП транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства (Данные деперсонифицированы) застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Попов К.И. обратился в страховую компанию, транспортное средство осмотрено {Дата} и {Дата}, о чем составлены акты осмотра, истцу получено направление на ремонт на СТОА ИП Козлов К.Н.

{Дата} транспортное средство представлен на СТОА, проведен осмотр транспортного средства, однако в связи с отсутствием запчастей по состоянию на {Дата} ремонт произведен не был.

{Дата} Попов К.И. обратился с заявлением об осуществлении денежной выплаты, на которое письмом от {Дата} страховщик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований Попова К.И. отказано.

Не согласившись с данным решением, Попов К.И. обратился в суд, просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу 245 754 рублей – страховое возмещение (в том числе 225 754 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 20 000 рублей – утрата товарной стоимости), 312 107,58 рублей – неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с {Дата} по {Дата}, 4 000 рублей компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Попов К.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гребнев Т.Т. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что транспортное средство было возвращено истцу по инициативе СТОА, возражал против применения ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности требований, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцу выдано направление на ремонт транспортного средства, однако Попов К.И. на ремонт его не представил, основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. В случае признания обоснованными требования истца просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, а также снижении размера компенсации морального вреда.

После получения сведений от СТОА представитель ответчика участия в судебных заседаниях не принимал, причины неявки неизвестны, дополнительные пояснения и возражения суду не представлены.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Максимова, ИП Козлов К.Н., Жаворонков Н.Ю., Антонов С.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения, с ходатайством о рассмотрении дела без участия финансового уполномоченного.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума №25).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

В судебном заседании установлено и не спаривается сторонами, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству (Данные деперсонифицированы), принадлежащему на праве собственности Попову К.И., причинены механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Жаворонков Н.Ю., управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), двигался по {Адрес} со стороны {Адрес} в сторону {Адрес}, в районе {Адрес} из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением транспортного средства и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с встречным транспортным средством (Данные деперсонифицированы)

Определением от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жаворонкова Н.Ю. отказано.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства (Данные деперсонифицированы) на момент совершения ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО {Номер}.

{Дата} Попов К.И. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив транспортное средство к осмотру. Осмотр проведен {Дата} и {Дата}, о чем составлены акты осмотра.

{Дата} представителем истца получено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Козлов К.Н.

{Дата} транспортное средство истца представлено на СТОА, произведен его осмотр.

В связи с непроизведением ремонта транспортного средства, {Дата} Поповым К.И. в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено заявление об изменении способа возмещения вреда и выплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата} в выплате страхового возмещения отказано по причине выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} требования Попова К.И. оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Попова К.И. в суд.

В материалы дела представлено заключение ООО «ЛСЭ», подготовленное {Дата} на основании заявки АНО «СОДФУ» {Номер}, в соответствии с выводами которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства (Данные деперсонифицированы), составляет 225 754 рублей – без учета износа, 176 200 рублей – с учетом износа, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 855 000 рублей.

Заключение эксперта ООО «ЛСЭ» выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования, не доверять которому у суда нет оснований.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 225 754 рублей, а также 20 000 рублей – утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении {Дата}, в выплате страхового возмещения отказано {Дата}.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с {Дата} по {Дата} в сумме 312 107,58 рублей.

Последним днем выплаты страхового возмещения, с учетом подачи заявления, являлось {Дата}.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, на что обратил внимание судом Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года №13-О.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 90 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что страховое возмещение не выплачено, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Попова К.И. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 557 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь статьями 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Попова К.И. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в пользу Попова К.И., паспорт серии {Номер}, страховое возмещение в размере 245 754 рубля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (ИНН {Номер}) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 6 557 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ С.Г. Макеева

В окончательной форме решение принято 19.09.2022 года.