Решение по делу № 33-4556/2022 от 22.08.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0006-01-2022-000390-66                                                                                       33-4556/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Фокина А.Н.

при секретаре Гладких А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Шеремета Н.В. – Юсупова Р.А., Шеремета Н.В. к ООО «Правовой Консалтинг «Норма» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ООО «Правовой Консалтинг «Норма»

на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.06.2022

    Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеремета Н.В. в лице финансового управляющего Юсупова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Правовой Консалтинг «Норма» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 17.07.2021 между Шеремета Н.В. в лице финансового управляющего Юсупова Р.А. и ООО «Правовой Консалтинг «Норма» в лице Степанян М.Е. недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка во владение Шеремета Н.В., привести стороны в первоначальное положение. Прекратить право собственности ООО «Правовой Консалтинг «Норма» на земельный участок. Восстановить право собственности Шеремета Н.В. на земельный участок. Признать недействительной государственную регистрацию права              ООО «Правовой Консалтинг «Норма» на земельный участок. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ООО «Правовой Консалтинг «Норма» на земельный участок. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о зарегистрированном праве Шеремета Н.В.

В обоснование требований указано, что Шеремета Н.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Определением от 15.06.2020 в отношении Шеремета Н.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Юсупов Р.А. Решением от 23.11.2020 в отношении Шеремета Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.11.2020 в официальном печатном издании «Коммерсант» 05.12.2020. Определением от 10.02.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества               Шеремета Н.В., а именно доли в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, вид права: общая долевая собственность, площадь <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи имущества в сумме <данные изъяты> руб. В ходе публичного предложения победителем признано ООО «Правовой Консалтинг «Норма» в лице Степанян Мкртич Еноковича. 17.07.2021 финансовым управляющим заключен договор купли-продажи земельного участка с ООО «Правовой Консалтинг «Норма» за <данные изъяты> руб., на основании которого покупателем было зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра Белгородской области. После совершения регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Правовой Консалтинг «Норма» финансовым управляющим было установлено, что вышеназванный договор купли-продажи заключен с нарушением требований норм действующего законодательства, поскольку не всем сособственникам по их адресам регистрации было направлено финансовым управляющим предложение о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка по цене, предложенной победителем торгов. Во исполнении определения от 01.12.2021 Управление Росреестра по Белгородской области предоставило в суд актуальные сведения обо всех сособственниках спорного земельного участка, на основании которых               Юсуповым Р.А. в их адрес, в том числе в адрес сособственников, проживающих на территории Украины, направлены письменные предложения о возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов. Финансовому управляющему от одного из сособственников земельного участка Шамрай П.В. поступило согласие на приобретение земельного участка по цене, предложенной победителем торгов.

В судебном заседании финансовый управляющий исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Правовой Консалтинг «Норма» позицию по исковому заявлению не высказал, ссылался на то, что копию искового заявления он от истца не получил.

Представитель третьего лица Шамрай П.В. просил исковые требования удовлетворить.

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Правовой Консалтинг «Норма» просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на его незаконность и необоснованность.

В письменном отзыве (с учетом дополнения) финансовый управляющий просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица в возражениях указал на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленной надлежащим образом,                Шеремета Н.В. не явилась (извещена путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, получено – 30.08.2022).

Финансовый управляющий Юсупов Р.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо Шамрай П.В. в суде апелляционной инстанции отсутствовал (извещен путем направления уведомлений электронной заказной корреспонденцией, получено – 30.08.2022), обеспечил участие представителя, который считал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Выслушав представителей, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что     Шеремета Н.В. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, общая долевая собственность <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации свидетельство о праве на наследство по закону <данные изъяты> №№.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.11.2020 по делу                        №А08-1941/2020 Шеремета Н.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Р.А.

Сообщения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 26.11.2020 и официальном печатном издании «Коммерсант» от 05.12.2020.

Из определения Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2021 установлено, что финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и им проведена оценка имущества, подлежащего продаже. Уточнение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и решения об оценке имущества связано исключительно с уточнением доли должника в праве собственности на земельный участок и согласуется с представленными документами (свидетельство о праве на наследство по закону). Представленное положение предусматривает порядок, условия, сроки реализации и начальную цену продажи доли Шеремета Н.В. в праве собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Начальная цена реализации доли в праве на земельный участок установлена в размере <данные изъяты> руб. с учетом предложений о продаже идентичных объектов недвижимого имущества.

17.07.2021 между Шеремета Н.В. в лице финансового управляющего и                       ООО «Правовой Консалтинг «Норма» был заключен договор купли - продажи вышеуказанного земельного участка. Указано, что имущество продается на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. Общая стоимость имущества определена в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2021 Шамрай П.В. является сособственником земельного участка для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность, находящегося по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, а также является арендатором данного земельного участка.

22.01.2022 в адрес Шамрай П.В. поступило почтовое отправление с определением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1941/2020 от 23.11.2020 и сообщение №7000164 о результатах торгов от 15.07.2020.

Из сообщения следовало, что на торги для реализации выставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства, общая долевая собственность <данные изъяты> га, находящийся по адресу: <адрес>, площадью                   <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Победителем торгов признано ООО «Правовой Консалтинг «Норма», лучшая цена <данные изъяты> руб.

Шамрай П.В. как сособственник и арендатор данного земельного участка, направил в адрес финансового управляющего Юсупова Р.А. письмо, в котором выразил свое согласие на приобретение земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст.166, 167, 168, 250, 255 ГК РФ, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Делая данный вывод суд исходил из того, что при заключении договора купли – продажи между Шеремета Н.В. и ООО «Правовой Консалтинг «Норма» были нарушены права Шамрай П.В. на преимущественное право выкупа спорного земельного участка по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. Также суд указал, что предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника Шеремета Н.В. с целью удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого судебного акта, с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Из изложенного выше усматривается правовой механизм защиты своих прав иным участником долевой собственности в случае нарушения его преимущественного права покупки. В данном случае таковым является третье лицо Шамрай П.В.

Из обоснования иска и заявленных требований фактически усматривается действие финансового управляющего в интересах третьего лица при отсутствии на то предусмотренных законом оснований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Правовое обоснование для признании сделки купли-продажи спорного имущества по договору купли-продажи истцом не приведено.

Каких-либо нарушений прав истца оспариваемой сделкой в данном случае не усматривается, поскольку договор купли-продажи заключенный 17.07.2021 между                   Шеремета Н.В. в лице финансового управляющего и ООО «Правовой Консалтинг «Норма» исполнен сторонами, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, а соответственно могут быть использованы для удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо ходатайств о подсудности дела Арбитражному суду апеллянт суду первой инстанции не заявлял.

Учитывая отмену оспариваемого судебного акта иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 22.06.2022 по делу по иску финансового управляющего Шеремета Н.В. – Юсупова Р.А. (ИНН <данные изъяты>), Шеремета Н.В. (ИНН <данные изъяты>) к ООО «Правовой Консалтинг «Норма» (ИНН <данные изъяты>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 03.11.2022