Решение по делу № 12-33/2024 от 16.07.2024

Дело № 12-33/2024                            

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2024 года      п. Октябрьский Пермский край

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Зюзиков А.А,

при помощнике председателя суда Дульцевой Т.В.,

с участием переводчика Решетниковой Л.Б., привлекаемого лица Сафанаевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Сафанаевой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, безработной,

на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сафанаева ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в здании Октябрьского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: <адрес>, Сафанаева Н.П., находясь в зале судебного заседания в качестве представителя истца по гражданскому делу во время судебного разбирательства неоднократно перебивала председательствующего в судебном заседании судью, мешала оглашать материалы дела. После этого председательствующим судьёй дано распоряжение судебному приставу удалить представителя истца Сафанаеву Н.П. из зала судебного заседания. Младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС) Безматерных О.И. неоднократно требовал гр. Сафанаеву Н.П. покинуть зал судебного заседания, также предупредил о привлечении к административной ответственности и о применении физической силы, но Сафанаева Н.П. на вышеуказанные требования не реагировала. После этого в отношении Сафанаевой Н.П. применена физическая сила. Тем самым Сафанаева Н.П. не исполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Сафанаева Н.П., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она в судебном заседании просила огласить доказательства по делу, а на её просьбу судья объявила перерыв и просила покинуть аудиторию. Поскольку в зале суда на скамье у неё находилось много разложенных документов, поэтому она не могла разу все взять, а судебные приставы после предупреждения, применили рукоприкладство и стали наносить ей побои, что пришлось вызвать скорую помощь и полицию, чтобы привлекли к ответственности приставов. После случившегося инцидента с судебными приставами по ОУПДС ей пришлось обращаться к травматологу.

Вместе с жалобой заявлены ходатайства об истребовании и приобщении доказательств, оснований для удовлетворения которых при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В судебном заседании привлекаемая Сафанаева Н.П. дополнила, что просит изменить постановление, просит проявить жалость к ней, приставы могли бы ее культурно попросить выйти из-за суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ следует, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно пунктам 2.2 и 3.1 Правил пребывания посетителей в Октябрьском районном суде Пермского края, утвержденные приказом данного суда от 20.02.2024 № 13, охрана и поддержание общественного порядка в здании (помещении) суда осуществляются судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается находиться в служебных помещениях суда без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в здании Октябрьского районного суда Пермского края, расположенного по адресу: <адрес>, Сафанаева Н.П., находясь в зале судебного заседания в качестве представителя истца по гражданскому делу, во время судебного разбирательства неоднократно перебивала председательствующего в судебном заседании судью, мешала оглашать материалы дела. После этого председательствующим судьёй дано распоряжение судебному приставу удалить представителя истца Сафанаеву Н.П. из зала судебного заседания. Младший судебный пристав по обеспечению установленного порядке деятельности судов (далее - ОУПДС) Безматерных О.И. неоднократно требовал гр. Сафанаеву Н.П. покинуть зал судебного заседания, также предупредил о привлечении к административной ответственности и о применении физической силы, но Сафанаева Н.П. на вышеуказанные требования не реагировала. После этого в отношении Сафанаевой Н.П. применена физическая сила. Тем самым Сафанаева Н.П. не исполнила законные требования судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Сафанаевой Н.П. по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, рапортами судебных приставов Безматерных О.И. и Дильмухаметова Э.М. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Мерзлякова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой запечатлен момент не исполнениния Сафанаевой Н.П. законных требований судебного пристава; аудиопротокол судебного заседания, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Сафанаевой Н.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных мировой судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы Сафанаевой Н.П., указанные в жалобе об имевшей место конфликтной ситуации с судебным приставом по ОУПДС, не имеют правового значения для квалификации действий Сафанаевой Н.П., событие вмененного административного правонарушения под сомнение не ставят.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда, и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов.

Поддержание общественного порядка в здании, помещениях суда осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о прекращении действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Сафанаевой Н.П. получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность. То обстоятельство, что привлекаемая является безработной, и у нее нет денежных средств, не может быть безусловно признано в качестве смягчающего административную ответственность. Наказание ей назначено в минимальном размере.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафанаевой ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Сафанаевой Н.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья:                 Зюзиков А.А.