Решение по делу № 33а-11441/2021 от 02.11.2021

Судья Катющик И.Ю.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-2255/2021

№ 33а-11441/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Певиной Е.А., Тепляковой И.М.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Аненберга Яноша Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 года, которым административное исковое заявление Аненберга Яноша Владимировича к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, начальнику ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышову А.А., ГУФСИН России по Новосибирской области о признании незаконными действий и нарушенными условия содержания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Аненберга Я.В., представителя ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области и начальника ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области - Локтионовой Е.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аненберг Я.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области, ГУФСИН России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконными действия ответчика, в части водворения в ШИЗО и наложения взыскания;

- признать нарушенными конституционные права истца и условия содержания в значении Постановления Пленума ВС РФ № 47 от 25.12.2018.

В обоснование требований указано, что 12.12.2020 г. Аненберг Я.В. был этапирован из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области, где отбывает наказание, в ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области для получения медицинской помощи, где ему был выдан временный нагрудный знак.

16.12.2020 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 5 суток за ношение нагрудного знака неустановленного образца.

В связи с неправомерными действиями начальника ФКУ ЛИУ-10 Аненбергом Я.В. была объявлена голодовка, отказ от пищи письменно, 19.12.2020 из-за ухудшения состояния здоровья он был переведен из ШИЗО в отделение терапии.

Своими действиями ответчик подверг истца бесчеловечному обращению, повлекшему нарушение конституционных прав истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Аненберг Я.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции исказил суть заявленных требований, не став разбираться в причинно-следственной связи, которая привела к наложению необоснованного и незаконного взыскания, проигнорировав просительную часть заявления: признать нарушенными конституционные права и условия содержания в значении ПП ВС РФ № 47 от 25.12.2018 г. Судом проигнорированы обстоятельства голодовки, необоснованно отказано в принятии требований, предусмотренных ч.ч.1,3 ст. 227.1 КАС РФ, о присуждении компенсации в связи с нарушением условий содержания.

Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей Гафарова Д.Д. и Утегенова Д.И., не разъяснено право заявить ходатайство о назначении экспертизы, поскольку журнал выдачи нагрудных знаков отделения (его копия) является фикцией.

Апеллянт не согласен по существу с вмененным ему нарушением, за которое он был подвергнут дисциплинарному взысканию, не представлены видеофиксация и фотографии. Постановление о водворении в ШИЗО требованиям закона не соответствует, истец имеет 15 поощрений, переведен в облегченные условия содержания.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из содержания административного иска следует, что в нем истец изначально истец заявил требование о признании нарушенными условий его содержания, обосновывая его, в том числе, фактом объявления голодовки и бесчеловечным обращением к нему со стороны административных ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в районном суде Аненбергом Я.В. было подано дополнение к административному иску от 06.07.2021, поступившее в суд 15.07.2021, в котором он, повторно указывая на объявленную голодовку и обстоятельства бесчеловечного к нему отношения, заявил требование о признании за ним права на компенсацию морального вреда (25 МРоТ) в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 47 от 25.12.2018.

В судебном заседании 20.07.2021 года Аненберг Я.В. указанное дополнение к иску не поддержал, однако впоследствии, 26.07.2021 года, подал в суд заявление, поступившее 03.08.2021, в котором настаивал на наличии у него права на предъявление требования о компенсации, а также отзыв на возражение ответчиков и судебное заседание 20.07.2021, где, ссылаясь на ст. 227.1 КАС РФ, указывал на наличие права на предъявление требования о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и просил: признать в совокупности с незаконным наложением дисциплинарного взыскания голодовку и отказ от приема пищи при нахождении в ШИЗО нарушением условий содержания, принять к рассмотрению согласно ст. 227.1 КАС РФ поданные ранее заявления о компенсации за нарушение условий содержания.

Протокольным определением суда от 10 августа 2021 года в принятии требований о голодовке Аненбергу Я.В. отказано, указано, что требования не сформулированы и могут быть самостоятельно предъявлены в суд, также отказано в принятии требований по ст. 227.1 КАС РФ, так как таких требований в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч.1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5 по общему правилу в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, о предъявлении встречного административного иска, о замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика (часть 9 статьи 307 КАС РФ).

Вместе с тем указанные выше ограничения не распространяются на случаи, когда суд первой инстанции необоснованно отказал лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований, в замене либо привлечении к участию в деле второго административного ответчика, наделенного административными или иными публичными полномочиями.

В таких случаях суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства (заявления) об изменении предмета или основания административного иска, увеличении (уменьшении) размера административных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 227.1 КАС РФ, и поскольку изначально в иске истцом были заявлены требования о нарушении условий содержания, указано на обстоятельства объявленной им голодовки, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии дополнений к иску о взыскания компенсации за нарушение условий содержания, у суда первой инстанции не имелось. Дополнения к иску не представляют собой изменение предмета и основания иска, новым требованием не являются.

В связи с этим дополнение к иску о взыскании компенсации за нарушение условий содержания судом апелляционной инстанции принято к производству.

Рассматривая дело с учетом принятого к производству дополнения к иску, суд апелляционной инстанции исходит из несоблюдения районным судом требований ч.3 ст. 227.1 КАС РФ, поскольку к участию в деле не привлечен главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания в исправительном учреждении. У суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальное право на привлечение к участию в деле названного органа, поскольку в районном суде соответствующее ходатайство не заявлялось и не разрешалось.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций (подпункт 6 пункт 7).

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы апеллянта по существу рассмотренных требований оценке судом апелляционной инстанции не подлежат в связи с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 августа 2021 года отменить. Административное дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Апелляционную жалобу Аненберга Я.В. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи