Решение по делу № 8Г-1069/2024 [88-5162/2024] от 15.01.2024

34MS0131-01-2023-000718-38

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 8г-1069/2024

88-5162/2024

г. Краснодар                        15 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - Общество, истец) обратилось к мировому судье с требованиями о взыскании с Кузнецова В.П. долга за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере № рублей № копейка, а также пени за нарушение сроков оплаты данных коммунальных услуг по состоянию на 28 февраля 2023 года в размере № рублей № копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Кузнецова В.П. в пользу Общества взыскана задолженность за период с мая 2021 года по январь 2022 года включительно по оплате жилищно-коммунальных услуг холодного водоснабжения в размере № рублей № копеек, водоотведения холодной воды в размере № рублей № копейки, пени за нарушение сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 10 февраля 2023 года в размере № рубля № копейка и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № рублей, а всего взыскано № рублей № копейки. В остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда от 2 июня 2023 года исправлена описка во втором абзаце резолютивной части заочного решения суда в части указания даты, на которую рассчитана пени, «ДД.ММ.ГГГГ.» вместо указанной «ДД.ММ.ГГГГ.», а также арифметическая ошибка в исчислении суммы пени, - «№ руб. № коп.» вместо «№ руб. № коп.» и итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, - «№ руб.-№ коп.» вместо «№ руб. № коп.».

Апелляционным определением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года решение мирового судьи изменено, уменьшен размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до № рублей № копеек, расходы по оплате государственной пошлины до № рублей, указав в остальной части иска о взыскании с Кузнецова В.П. в пользу истца пени на сумму свыше № рублей № копеек отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что встречный иск, заявленный ответчиком, не был принят и не рассмотрен по существу. В определении суд разъяснил ответчику его право на обращение с указанным требованием путем самостоятельной подачи иска, что противоречит процессуальному закону. Апелляционный суд не указал мотивы отказа по доводам ответчика о встречном иске.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 154, 157 Жилищного кодекса, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, исходил из того, что подача в квартиру ответчика Кузнецова В.П. горячего водоснабжения с мая 2021 года по январь 2022 года включительно отсутствовала, в связи с чем оснований для взыскания платы за услуги водоотведения горячего водоснабжения по делу не имеется. При этом, долг ответчика за период с мая 2021 года по январь 2022 года включительно за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, водоотведения холодной воды, а также начисленные на сумму долга пени, подлежат взысканию с Кузнецова В.П., поскольку доказательств неоказания жилищно-коммунальных услуг, либо ненадлежащего их оказания, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части расчета пени.

Отменяя решение мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, произведя расчет, пришел к выводу, что общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика Кузнецова В.П. в пользу истца по состоянию на 28 февраля 2023 года, составляет № рублей.

При рассмотрении настоящего спора, ответчиком был заявлен встречный иск, который мировым судьей не принят.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в принятии встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный отказ не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку отказ мирового судьи в принятии встречного искового заявления соответствует требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не препятствует обращению заявителя с указанными требованиями в общем порядке.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, как мотивированными и основанными на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права. Иное понимание норм процессуального права, не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями действующего процессуального законодательства.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений судами норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ), не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                 О.В. Капитанюк