Решение по делу № 8Г-18307/2020 [88-18375/2020] от 09.07.2020

Судья первой инстанции: ФИО2         Дело №

Судьи апелляционной инстанции: ФИО3                Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1

на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 – представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус», просила взыскать стоимость некачественного товара - 46 990 руб., расходы на техническое заключение - 3 000 руб., убытки в виде переплаты за кредит - 5 228 руб. 11 коп., стоимость сопутствующего товара защита айфона - 5 679 руб., расходы на отправку претензии 48 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., пени/неустойку - 35 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., штраф в пользу потребителя, также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости товара в размере 1% стоимости, в сумме 469,90 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новый акт. Автор кассационной жалобы указывает, что судами неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены и неправильно применены нормы материального права; в основу решения положены недостоверные доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно статье 13 (пункт 4) Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела смартфон Apple iPhone 6 S, imei №, стоимостью 46 990 руб..

Согласно представленного в материалы дела технического заключения ООО «ЗЕНАТЕК» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате внешнего осмотра смартфона Apple iPhone 6 S, imei № не выявлено следов попадания жидкости – окислов, и термических воздействий; отсутствуют следы вскрытия корпуса товара (на шлицах крепежных винтов отсутствуют следы воздействия инструментом; индикаторы воздействия жидкостью не нарушены, АКБ не имеет следов термодеградации (нарушение геометрии корпуса АКБ); на момент проведения технического осмотра (исследования) смартфон Apple iPhone 6 S, imei №, - товар не включался, неисправна системная плата; стоимость устранения дефекта составляет 27 690 руб.; дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭППЛ РУС получило претензию, направленную ответчику ФИО1, с просьбой устранить в устройстве Apple iPhone 6S IMEI № недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о возврате устройства, после возврата будет проведена проверка качества.

Товар был принят по Акту приема переда товара от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, в котором указано, что « Данное устройство передано с целью безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение 20-дн. срока. Указанный срок начинает исчисляться с момента передачи устройства по настоящему акту. Какие либо претензии по факту приема-передачи данного товара сторон отсутствуют...».ДД.ММ.ГГГГ, по истечении указанного срока, ответчик направил истцу телеграмму, из текста которой следует, что ФИО1 повторно уведомляется об отключении функции найти iPhone для удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка товара.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 223, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона РФ «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», указал, что истец, уклоняясь от отключения функции Fine iPhone, фактически поставил в зависимость от его действий исполнение ответчиком своей обязанности по ремонту спорного устройства, что недопустимо в силу требований части 1статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; авторизованные сервисные центры Apple не принимают устройство с активированной функцией «Найти iPhone», так как технические специалисты не смогут выполнить сервисное обслуживание устройства; при установленных обстоятельствах требование о возврате стоимости товара являются необоснованными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ссылаясь на справки авторизованного сервисного центра компании Apple - ООО «Сервис М», указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в устройстве истца Apple iPhone 6S IMEI № включена функция Find My iPhone («Найти Айфон»); что после приобретения потребителем устройства, при регистрации учетной записи, ФИО1 согласилась с пользовательским соглашением, согласно которому, одним из условий проведения ремонтных работ, является обязательное отключение функции Fine iPhone («Найти Айфон»); неотключение истцом функции «Найти Айфон» препятствует проведению ремонта, в связи с чем, является обоснованным отказ в удовлетворении иска.

Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортера от ответственности.

С учетом изложенного суду следовало установить, имело ли место уклонение истца от совершения требуемых в сложившейся ситуации действий; имело ли место уклонение и являлось ли виновным уклонение импортера от исполнения заявленных истцом требований, предъявление которых согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей было обусловлено необходимостью совершения потребителем определенных действий, которые не были им совершены.

В обоснование своих выводов суды ссылаются на незаверенные копии справок авторизованного сервисного центра компании Apple - ООО «Сервис М», выданных по запросам ответчика, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в устройстве истца Apple iPhone 6S IMEI № включена функция Find My iPhone («Найти Айфон»), при этом нет сведений по состоянию на дату обращения к ответчику с неработающим устройством.

Кроме того, признавая действия истца недобросовестными, усматривая в них злоупотребление правом, суды ссылаются на не представленные в материалы дела положения гарантийного соглашения, пользовательского соглашения.

Между тем, перечисленные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой и апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона не выполнены.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи