Решение по делу № 22-366/2020 от 14.02.2020

Судья Петухов А.Е. Дело № 22-366

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 2 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситчихина Н.В.

судей: Шалагинова А.В. и Копыловой И.Н.

при секретаре Абрамове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО13 на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2019 года, в соответствии с которым

Жуков А.Д., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., объяснения потерпевшей ФИО13., поддержавшей доводы своей жалобы, мнения защитника Кимеева В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы потерпевшей, прокурора Еремеевой Ю.А., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.Д. признан виновным в совершении 4-5 июля 2019г. кражи трех лошадей общей стоимостью 370000 рублей с причинением потерпевшей ФИО13 значительного ущерба в крупном размере.

Преступление совершено в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с назначенным Жукову условным наказанием, так как причиненный ей материальный и моральный ущерб не возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков А.А. указал о необоснованности доводов потерпевшей, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Жуков в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были ему разъяснены и понятны.

Уголовное дело обоснованно рассмотрено судом с применением особого порядка проведения судебного заседания ввиду признания вины, согласия обвиняемого с предъявленным обвинением и согласия других участников дела на применение особого порядка рассмотрения дела, при этом суд убедился, что вина Жукова в совершённом преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом исследования в судебном заседании в силу требований главы 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при применении особого порядка рассмотрения дела не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного.

По смыслу закона, понятия причинения значительного ущерба гражданину, размер которого в соответствии с примечаниями к ст.158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей, и крупного размера хищения, превышающего 250000 рублей, связаны с определением величины вреда, причиненного преступлением, при этом понятием крупного размера охватывается причинение значительного материального ущерба, в связи с чем в случае установления в действиях виновного лица признака хищения в крупном размере дополнительной квалификации по признаку причинения значительного ущерба не требуется.

В связи с вышеизложенным из квалификации действий Жукова подлежит исключению признак причинения значительного ущерба как излишне вмененный. Жукова следует считать осужденным по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Внесение в приговор указанных выше изменений не влечет смягчения назначенного Жукову наказания, так как объем фактически совершенных осужденным преступных действий, их общественная опасность и размер причиненного ущерба не изменились.

Наказание в виде условного лишения свободы Жукову назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия указанных в приговоре смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы суда об этом мотивированно изложены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, оснований считать назначенное Жукову наказание излишне мягким не имеется.

Как видно из материалов дела, похищенные лошади потерпевшей возвращены, осужденный написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного, указал органам следствия место нахождения украденных им лошадей, имеет иждивенцев, признал вину и раскаялся в содеянном.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы потерпевшей о невозмещении причиненного ей морального и материального ущерба не свидетельствуют о необоснованности выводов суда по назначению наказания и не указывают о его излишней мягкости.

В связи с условным осуждением на Жукова возложены предусмотренные ст.73 УК РФ обязанности, которые он в течение установленного испытательного срока обязан соблюдать под контролем специализированного государственного органа и доказать этим возможность своего исправления без изоляции от общества.

Конкретных доводов, по которым назначенное Жукову наказание следовало бы считать излишне мягким, не приведено. Оснований считать выводы суда по назначению осужденному наказания необоснованными не имеется, поскольку все значимые обстоятельства, подлежащие учету при определении меры наказания, приняты судом во внимание и правильно оценены.

Назначенное Жукову наказание не является чрезмерно мягким и несправедливым, оснований для назначения осужденному более строгого наказания не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 24 декабря 2019 года в отношении Жукова А.Д. изменить, из квалификации действий осужденного по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ исключить признак причинения значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи