Решение по делу № 12-155/2016 от 31.08.2016

                     Р Е Ш Е Н И Е

                по жалобе на постановление по делу об АП

г. Миллерово                                         29 сентября 2016 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Копылов С.А.

При участии представителея адвоката Зверева С.А., защитник адвоката Федорова Д.Н.,

ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району Ковалева Р.Н.,

    рассмотрев жалобу адвоката Зверева С.А. на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району Ковалева Р.Н., по делу об АП, предусмотренному ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП, в отношении Лукашенко Н.А.,

                        У С Т А Н О В И Л :

20 апреля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об АП по ст. 12.24 К РПФ об АП и проведении административного расследования.

Основанием для такого решения стало ДТП, которое имело место 13 марта 2016 года по адресу: Ростовская область. Миллеровекий район, г. Миллерово, ул. 50 Лет ВЛКСМ, 26 с участием автомобиля ВАЗ 212140 гос. per. знак № под управлением гражданина Лукашенко Н.А. и пешехода гражданина Шевцова А.В., в результате которого Шевцов А.В. получил телесные повреждения.

    Постановлением от 17 августа 2016 года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району Ковалев Р.Н. производство по делу об АП прекратил в отношении Лукашенко Н.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    С таким решением не согласился представитель потерпевшего Шевцова А.В. адвокат Зверев С.А., который подал на постановление жалобу и указал в ней, что принятое решение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Как следует из вышеуказанного постановления, по делу была проведена автотехническая экспертиза, однако для определения технической возможности у водителя Лукашенко предотвратить наезд на пешехода,
необходимо проведение дополнительного осмотра места происшествия. Указанный дополнительный осмотр инспектором произведен не был, в связи с чем эксперту не было известно о дорожных знаках «Ограничение скорости 40 км/ч», «Осторожно, дети!», имеющихся на указанном участке автодорога, на пересечении ул. Комитетская и ул. 50 лет ВЛКСМ, по направлению движения автомобиля.

     В судебном заседании Зверев С.А. жалобу поддержал и пояснил, что, помимо доводов, изложенные в жалобе, обращает внимание суда на то, что квалификацию действий Лукащенко Н.А. инспектор в постановлении не дал. Нарушение водителем п. 10.1 ПДД РФ можно рассматривать, как причину ДТП. Последствиями данного ДТП стало получение его доверителем телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью. Именно по этим основаниям дело об АП было возбуждено по ст. 12.24 К РФ об АП. Срок давности привлечения по данной статье составляет 1 год. Таким образом, основание для прекращения производства по делу, указанное инспектором в постановлении, – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является неверным. Просил отменить постановление по делу об АП и возвратить дело на новое рассмотрение.

    Шевцов А.В. и Лукашенко Н.А., уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть бело без участия Шевцова А.В. и Лукашенко Н.А..

    Защитник Лукашенко Н.А. адвокат Федоров Д.Н. пояснил в судебном заседании, что не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления по делу об АП, поскольку выводы инспектора ГИБДД об истечении срока давности привлечения Лукашенко Н.А. к административной ответственности являются верными. Материалами дела об АП не подтверждаются доводы Шевцова А.В. и его представителя о том, что ДТП, в котором Шевцов А.В. получил телесные повреждения, произошло по вине Луашенко Н.А.. Имеющееся в деле заключение автотехнической экспертизы не позволяет сделать вывод о том, что водитель Лукашенко Н.А. имел возможность предотвратить наезд на перехода. При этом вступившими в силу решениями по делу об АП Шевцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 К РФ об АП, в результате которого произошло ДТП, и он мог получить телесные повреждения. Таким образом, орган административного расследования не имел оснований для привлечения Лукашенко Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП.

    Инспектор ДПС Ковалев Р.Н. пояснил, что принимал решение по собранному материалу после проведения всех процессуальных действий и экспертиз. Полагает, что не имел оснований для привлечения Лукашенко Н.А. к ответственности по ст. 12.24 К РФ об АП.

    Исследовав матери алы дела об АП, выслушав доводы участников процесса, суд находит постановление от 17 августа 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.    Согласно ст. 30.7 К РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что 13 марта 2016 года по адресу: Ростовская область. Миллеровекий район, г. Миллерово. ул. 50 Лет ВЛКСМ, 26 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 212140 гос. per. знак № под управлением гражданина Лукашенко Н.А. и пешехода Шевцова А.В., в результате которого Шевцов А.В. получил телесные повреждения.

    20 апреля 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об АП по ст. 12.24 К РПФ об АП и проведении административного расследования по факту ДТП, в котором Шевцов А.В. получил телесные повреждения.

    В процессе проведения административного расследования установлено, и указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, что, возможно, в результате ДТП Шевцов А.В. получил телесные повреждения средней тяжести.

    Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы усматривается, что действия водителя Лукашенко Н.А. не отвечали требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. При этом эксперт не дал ответа на основной вопрос, который был поставлен перед ним, о наличии технической возможности у водителя Лукашенко Н.А. предотвратить наезд на пешехода Шевцова А.В., и указал на необходимость для разрешения данного вопроса провести дополнительный осмотр места происшествия.

    Несмотря на это, без дополнительного осмотра места происшествия постановлением от 17 августа 2016 года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району Ковалев Р.Н. производство по делу об АП в отношении Лукашенко Н.А. прекратил в связи с истечением срока давности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При этом не указал, каким образом в данном случае он переквалифицировал действия водителя Лукащенко Н.А. с учетом того, что дело было возбуждено по ст. 12.24 К РФ ОБ АП, срок давности по которой составляет согласно ст. 4.5 К РФ об АП 1 год.

    Помимо этого, ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району Ковалев Р.Н. в постановлении указал, что в действиях Лукащенко Н.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 К РФ об АП. Этот вывод инспектор не обосновал вообще.

    Из текста постановления усматривается вывод инспектора ДПС о том, что заключение эксперта- автотехника не может быть положено в основу постановления, поскольку для получения окончательных выводов по вопросу о возможности у водителя Лукашенко Н.А. предотвратить ДТП эксперту требуется проведение повторного осмотра места происшествия.

    Как видно, постановление, вынесенное ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району Ковалевым Р.Н. 17 августа 2016 года, является необоснованным, имеющим внутренние противоречия, в связи с чем не может быть признано законным.

    Согласно ст. 29.10 К РФ об АП постановление по делу об АП должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

    Указанные выше требования закона ИДПС Ковалевым Р.Н. не соблюдены.

    В постановлении от 17 августа 2016 года не указаны обстоятельства, установленные им при рассмотрении дела об АП по существу; не дана квалификация действиям Лукашенко Н.А., выводы, изложенные в постановлении, являются немотивированными, утверждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не мотивированы и просто не понятны, поскольку не ясно, какую квалификацию действиям Лукашенко Н.А. дал ИДПС Ковалев Р.Н.

    В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об АП от 17 августа 2016 года подлежит отмене, а дело ОБ АП следует возвратить на новое рассмотрение с должностному лицу, правомочному рассмотреть данное дело.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 К РФ об АП, судья

                        Р Е Ш И Л :

    Жалобу адвоката Зверева С.А. удовлетворить.

    Постановление от 17 августа 2016 года ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району Ковалева Р.Н. о прекращении производства по делу об АП в отношении Лукашенко Н.А. по ст. 12.24 К РФ об АП отменить, дело об АП возвратить Начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Миллеровскому району на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ростовский областной суд.

    Судья                             Копылов С.А.