Решение по делу № 2-2878/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-2878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                            Потапова В.В.,

при секретаре                                                                                 Федоровой В.В.,

с участием: представителя истца по доверенности Талдыкина А.О.,

23 декабря 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Зонова ФИО6 к Шаповалову ФИО7 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зонов А.А. обратился в суд с иском к Шаповалову С.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 09 августа 2019 года между Зоновым А.А. и Шаповаловым С.В. был заключендоговор аренды транспортного средства, а именно автомобиля Renault logan с государственным регистрационным номером Е509МУ134. Предметом заключенного договора аренды явилось предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Срок действия договора аренды до 09 августа 2020 года. В период действия Договора аренды, по вине Шаповалова С.В. арендуемому транспортному средству были причинены технические повреждения, а именно: разбит задний фонарь, вмятина капота, замятие задней правой арки и заднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина и царапина правого порога, царапина правой двери. Таким образом, у Шаповалова С.В. в соответствии с положениями Договора аренды возникла обязанность по возмещению стоимости ремонтных работ и поврежденных деталей автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 50500 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Шаповалова С.В. материальный ущерб в размере 50 500 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на проведении оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 414,75 рублей.

Истец Зонов А.А., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю Талдыкину А.О.

Представитель истца по доверенности Талдыкин А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шаповалов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2019 года между Зоновым А.А. и Шаповаловым С.В. был заключендоговор аренды транспортного средства, а именно автомобиля Renault logan с государственным регистрационным номером Е509МУ134. Предметом заключенного договора аренды явилось предоставление за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Срок действия договора аренды до 09 августа 2020 года. Указанный факт подтверждается договором № 10 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 09 августа 2019 года (л.д. 10-16).

Судом также установлено, что в период действия договора аренды, по вине Шаповалова С.В. арендуемому транспортному средству были причинены технические повреждения, а именно: разбит задний фонарь, вмятина капота, замятие задней правой арки и заднего правого крыла, нарушение лакокрасочного покрытия, вмятина и царапина правого порога, царапина правой двери, что подтверждается актами приема-передачи автомобиля от 12 августа 2019 года, 15 августа 2019 года, 16 августа 2019 года, подписанными сторонами (л.д. 17, 18, 19).

В соответствии с положениями пункта 6.4. Договора аренды, в случае причинения ущерба (механические повреждения кузова, дефекты лакокрасочного покрытия) которые требуют частичной или полной окраски детали, Арендатор возмещает Арендодателю штраф за каждую поврежденную позицию отдельно (крыша, дверь, крыло, бампер, крышка багажника, капот, порог) в размере 10 000 руб. за металлическую деталь и 5000 руб. за детали из пластика.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды, арендатор обязуется нести ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному автомобилю, его механизмам, устройствам, и оборудованию третьим лицам или арендодателю, на основании действующего законодательства Российской Федерации.

Пункт 6.1 Договора аренды гласит, что арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента возврата его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течении 10 дней после документального оформления факта утраты или повреждения автомобиля и документально доказанной вины арендатора. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией специализированного автосервиса. В случае, причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время устранения повреждений.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательств экспертное заключение №у-2019 от 07 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос. номер №, обусловленных происшествием без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 11 900 рублей (л.д. 29-44), экспертное заключение №у-2019 от 07 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос. номер №, обусловленных происшествием без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 21 500 рублей (л.д. 45-63), экспертное заключение №у-2019 от 07 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan гос. номер №, обусловленных происшествием без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 17 100 рублей (л.д. 64-80).

Вышеуказанные заключения эксперта отвечают требованиям достоверности, составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, указанные в заключениях повреждения соответствуют повреждениям, перечисленным в актах приема-передачи автомобиля.

Сомнений в обоснованности данных заключений не имеется, ответчиком доказательств, указывающих на их недостоверность и причинение ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

Истцом произведена оплата услуг эксперта в размере 2000 рублей за каждое заключение, что подтверждается актом №у-2019 от 07 октября 2019 года с копией квитанции (л.д. 21, 22), актом №у-2019 от 07 октября 2019 года с копией квитанции (л.д. 24, 25), актом №у-2019 от 07 октября 2019 года с копией квитанции (л.д. 26, 27).

Таким образом судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 50 500 рублей, сумма штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа от 09 августа 2019 года составляет 55 000 рублей, расходы истца по оплате услуг эксперта составляет 6 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца Зонова А.А. удовлетворить, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля материального ущерба 50500 рублей, договорной штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3430 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек, а всего 115344 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3430 руб., а также понесены почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек, что подтверждается чеком- ордером и кассовыми чеками (л.д. 2,8-9).

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика Шаповалова С.В. в пользу истца Зонова А.А. расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3430 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зонова ФИО8 к Шаповалову ФИО9 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова ФИО10 в пользу Зонова ФИО11 в счет возмещения причиненного повреждением автомобиля материального ущерба 50500 рублей, договорной штраф в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3430 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 75 копеек, а всего 115344 (сто пятнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 75 копеек.

        Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                                             В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:                                               В.В. Потапов