Решение по делу № 22-2339/2019 от 12.11.2019

Судья Амиров М.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

судей Пономаренко Д.В. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Магомедова А.И., осужденного Гусейнова М.К., защитника - адвоката Дибирова Д.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гусейнова М.К. - адвоката М. Н.М. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым

Гусейнов М. К., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Гусейнова М.К. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Гусейнова М.К. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пономаренко Д.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Гусейнова М.К. и защитника - адвоката Дибирова Д.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> Гусейнов М.К. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Гусейновым М.К. <дата> в г. Махачкале при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Гусейнов М.К. вину по предъявленному органами следствия обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, указал, что он умышленно не наносил удары ножом Ибнухаджарову Х.О., поскольку на него напало несколько человек, поэтому он вынужден был защищаться от нападения.

В апелляционной жалобе адвокат М. Н.М. в интересах осужденного Гусейнова М.К. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционной жалобы указывает, что суд не принял всех предусмотренных законом мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела; доказательства оправдывающие осужденного, оставлены без исследования и надлежащей оценке, вследствие чего по материалам дела нельзя прийти к определенному выводу о доказанности вины Гусейнова М.К. в предъявленном ему обвинении. Суд при вынесении приговора по данному делу не учел противоправное поведение самого потерпевшего Ибнухаджарова Х.О., а также мотив его убийства Гусейновым М.К.

Полагает, что противоправность поведения потерпевшего Ибнухаджарова Х.О. заключалось в том, что он незаконно схватил убегающего от реальной опасности и разъярённой толпы Гусейнова М.К., лишь с единственной противоправной целью - учинения над ним самосуда. В связи с тем, что Гусейнов М.К. был схвачен Ибнухаджаровым Х.О., и на него шла толпа разъярённых людей в количестве не менее 6 -10 человек, готовых учинить над ним самосуд, у Гусейнова М.К. возникло законное право на необходимую оборону, с целью защиты своей жизни и здоровья. Суд не дал объективную и беспристрастную оценку как действиям потерпевшего Ибнухаджарова Х.О., так и действиям Гусейнова М.К., спасавшего свою жизнь и здоровье именно в этот момент, при этом единственный мотив действий Гусейнова М.К. в это время - это мотив защиты своей жизни и здоровья, другой цели у него в этой ситуации и быть не могло.

Обращает внимание, что в данной ситуации Гусейнов М.К. защищал себя от противоправного посягательства, от самосуда разъярённой толпы, при этом он находился сам в аффектированном, в паническом состоянии и делал все возможное для спасения своей жизни и здоровья.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд ошибочно делает вывод, что убедительным и неоспоримым доказательством виновности подсудимого является протокол осмотра ДВД - диска от <дата>. При воспроизведении данного диска в кадре появляются двое мужчин - Ибнухаджаров Х.О. и Гусейнов М.К. Далее видно, что Ибнухаджаров Х.О. догоняет Гусейнова М.К. и хватает за его одежду, затем между ними завязывается потасовка. Это доказывает, что у Гусейнова М.К. в этот момент была реально ситуация, угрожавшая его жизни и здоровью.

Полагает, что анализируя заключение судебно - медицинского экспертизы № от <дата> можно сделать вывод: что повреждения потерпевшему Ибнухаджарову Х.О. нанесены Гусейновым М.К., когда последний панически спасал свою жизнь от нападения разъярённой толпы. Об этом свидетельствует хаотичность ударов ножом нанесенных потерпевшему.

Указывает, что доказательства, установленные в ходе судебного заседания, подтверждают, что в действиях Гусейнова М.К. имеются лишь признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 108 УК РФ. Поверхностное исследование материалов дела ставит под сомнение правильность сделанных судом выводов о виновности Гусейнова М.К. в предъявленном ему обвинении.

Просит приговор отменить, оправдать Гусейнова М.К. по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката М. Н.М., государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы Гаджимагомедов М.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 УПК РФ на суд возложена обязанность создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Так, суд первой инстанции положил в основу приговора протокол осмотра видеозаписи ДВД - диска от <дата>. В ходе предварительного следствия осмотр данной видеозаписи произведен следователем в соответствии с требованиями ч.7 ст. 186 УПК РФ, и с учетом того, что видеозапись имеет существенное значение для дела, ДВД - диск с видеозаписью признан вещественным доказательством.

По смыслу ст. 307 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О Судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана всесторонняя оценка доводам, приведенным им в свою защиту, также изложены выводы и решения по результатам проверки доводов стороны защиты о невиновности с приведением доказательств и законных оснований, по которым суд отверг выдвинутые стороной защиты доводы и представленные суду доказательства.

Из протокола судебного заседания и приговора суда следует, что в судебном заседании подсудимый Гусейнов М.К. отрицал свою виновность в предъявленном обвинении, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании дал последовательные и подробные показания, выработал свою позицию защиты в судебных прениях и выдвинул конкретные доводы о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, обосновывая свои действия как превышение пределов необходимой обороны от противоправных действий потерпевшего.

Вместе с тем в нарушении требований ст. ст. 88, 240 и 307 УПК РФ ДВД - диск с видеозаписью с места происшествия судом первой инстанции в судебном заседании не просматривался и не исследовался. Данное доказательство не было оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также по поводу того, согласуется ли данная видеозапись с другими исследованными судом доказательствами и установленными обстоятельствами дела.

Кроме того, судом не учтено, что видеоизображение момента совершения преступления является самостоятельным доказательством, при этом после просмотра в судебном заседании видеоизображения суд проверяет доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей.

В этой связи, необходимо отметить, что без надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводов защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, выводы суда о доказанности обвинения не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение о виновности подсудимого не может быть вынесено без надлежащей проверки, оценки и опровержения доводов стороны защиты.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, и дать им соответствующую оценку.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Гусейнова М.К., учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, тяжесть предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Гусейнова М.К., установив срок содержания его под стражей, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении Гусейнова М. К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Гусейнову М.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу, установить срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до <дата> включительно.

Апелляционную жалобу адвоката М. Н.М. - удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: