Решение по делу № 33-488/2020 от 23.12.2019

Судья Хабарова М.Е.                           дело № 33- 488/2020

А- 2.209

УИД 24 RS0029-01-2019-000645-52

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Полынкиной Е.А.

рассмотрев материал по иску Петрусенко Елены Евгеньевны к КГБУЗ «Козульская районная больница» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Петрусенко Е.Е.,

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Петрусенко Елены Евгеньевны к КГБУЗ «Козульская районная больница» о компенсации морального вреда, истцу».

УСТАНОВИЛА:

Петрусенко Е.Е. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Козульская районная больница» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., мотивируя тем, что ей причинен моральный вред, в связи со смертью ее матери, и сложным заболеванием её сына, а именно ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Определением судьи от 04.10.2019 года указанное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 08.11.2019 года.

08.11.2019 года в Козульский районный суд Красноярского края, во исполнение вышеуказанного определения суда, поступило исправленное исковое заявление.

Однако недостатки, указанные в определении от 04.10.2019 года, истцом не устранены, в связи с чем, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Петрусенко Е.Е. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; требования истца; обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Частью 1 ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчика и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Петрусенко Е.Е., судья исходил из того, что истцом в установленный срок (до 08.11.2019) не были устранены в недостатки, указанные в определении от 04.10.2019 года об оставлении искового заявления без движения: не уточнена просительная часть иска, а именно не указано в просительной части иска наименование ответчика, с которого истец просит взыскать денежные средства, не приложены копии документов для ответчика, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку иск подан Петрусенко Е.Е. с нарушением требований, предъявляемых процессуальным законом к его форме и содержанию, порядку его подачи и документам, прилагаемым к заявлению.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу Петрусенко Е.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий: