Решение по делу № 33-8557/2012 от 13.09.2012

судья Моисеев С.П. дело № 33-8557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Королевой Е.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Артыковой Г.А. о повороте исполнения решения суда, по частной жалобе Артыковой Г.А. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., судебная коллегия установила:

Артыкова Г.А. обратилась с заявлением, указав, что решением Уссурийского районного суда от 9 июня 2009 года были удовлетворены исковые требования Хлебникова Н.П. к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ТОО «Краснояровское» о признании права собственности <адрес> Решение было исполнено и право собственности Хлебникова Н.В. на жилой дом было зарегистрировано 15 сентября 2009 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 мая 2011 года решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

31 мая 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом Хлебникова Н.В. от иска.

Артыкова Г.А. считает, что имеются основания для поворота исполнения решения суда, прекращения зарегистрированного права и аннулировании записи в ЕГРП от 15 сентября 2009 года о регистрации права Хлебникова Н.В. <адрес>

Заявитель поддержала указанные требования.

Заинтересованное лицо Хлебников Н.В. заявление не признал.

Заинтересованное лицо Управление имущественных отношений в суд не явилось.

Суд вынес определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Артыкова Г.А. просит отменить определение суда как незаконное.

По утверждению заявителя суд сделал неправильный вывод об отказе в удовлетворения заявления, поскольку считает, что имеет право на подачу заявления о повороте исполнения решения суда и регистрация права на жилой дом нарушает её права на земельный участок.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Для поворота исполнения необходимо чтобы был отменен ранее вынесенный и исполненный судебный акт и вступил в законную силу новый судебный акт об отказе в иске полностью или в части либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что после отмены решения Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2009 года дело было направлено на новое судебное рассмотрение. Указанное решение суда было исполнено и право собственности Хлебникова Н.В. на одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> было зарегистрировано 15 сентября 2009 года с внесением записи в ЕГРП за № и выдачей свидетельства №.

Результатом нового рассмотрения дела стало вынесение определения от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу, в связи с отказом Хлебникова Н.В. от иска. Данное определение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Артыковой Г.А. о повороте исполнения решения, суд делает вывод, что она не являлась ответчиком по делу, а вступила в дело в качестве третьего лица, притязаний на жилой дом она не имеет, а претендует на земельный участок занятый домом, поэтому права на подачу заявления о повороте исполнения у неё нет.

Такой вывод является не правильным.

По смыслу статей 443, 444 ГПК РФ рассмотрение вопроса о повороте исполнения решения является обязанностью суда. Этот вопрос разрешается по инициативе суда при новом рассмотрении дела независимо от заявления об этом стороны. В случае не рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения ответчику предоставлено право подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу 31 мая 2012 года, суд не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Так как ответчик наделен правом на подачу заявления о повороте исполнения решения суда, то и третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования, на стороне ответчика имеет право на подачу такого заявления.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, посчитав, что Артыкова Г.А., привлеченная к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на стороне ответчика, не вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что между Артыковой Г.А. и Управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа был заключен договор аренды земельного участка площадью ... кв. метр для строительства индивидуального жилого дома ориентировочно ... метров по направлению северо-восток от жилого дома по <адрес> от 11 мая 2010 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2009 года видно, что между Артыковой Г.А. и Хлебниковым Н.В. имеется спор по использованию земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что права Артыковой Г.А. заявленным иском не затрагиваются ошибочный.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года отменить.

Заявление Артыковой Г.А. о повороте исполнения решения суда удовлетворить.

Право собственности Хлебникова Н.В. на одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрированное на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от 9 июня 2009 года, прекратить.

Запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Хлебникова Н.В. на одноэтажный жилой дом, расположенный по <адрес>) аннулировать.

Председательствующий судья

Судьи