Решение по делу № 2-323/2024 (2-3724/2023;) от 13.10.2023

Дело № 2-323/2024 (2-3724/2023)

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                            г. Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Каменской И.В.,

при помощнике судьи Карлышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к Антонову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФ «Адонис» обратилось с иском в суд к Антонову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 996,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

В обоснование иска указано, что 16.05.2023 по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей М. под управлением водителя С. и М.1., под управлением Антонова А.А. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водителем автомобиля М.1. Антоновым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика период использования полиса ОСАГО закончился. Автомобиль М. был застрахован в САО «ВСК». Потерпевший в данном дорожно-транспортном происшествии обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. САО «ВСК» выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 90 966,36 руб. ООО «СФ «Адонис», как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия компенсировал выплату, перечислив САО «ВСК» указанную сумму. В связи с тем, что страховой случай наступил вне периода использования, указанного в полисе, у ООО «СФ «Адонис» появилось право регрессного требования. Следовательно, Антонов А.А. является ответственным лицом за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 214 и положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Кировского районного суда города Перми в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Материалами дела установлено, что 16.05.2023 в 19:15 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств М. под управлением водителя С., и М.1., под управлением Антонова А.А (л.д.63, 64).

Собственником транспортного средства М. является С.1.

Собственником транспортного средства М.1. является Антонов А.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ч.2 ст.12.13 КоАП РФ водителем автомобиля М.1. 214813 Антоновым А.А., что подтверждается вынесенным в отношении Антонова А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.72).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 Антонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 70).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю М. были причинены механические повреждения: передний бампер, капот, переднее правое крыло, левая фара, решетка радиатора, передняя панель, решетка переднего бампера, передний государственный номер, накладка переднего бампера (л.д.74).

С.1. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составила 77 200 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 25.05.2023 (л.д.12-13).

САО «ВСК» проведена экспертиза об установлении утраты товарной стоимости автомобиля М. которая составила 13 812,24 руб. (л.д. 14-15).

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №, заключенному между САО «ВСК» и С.1. определен размер страхового возмещения в сумме 90 996,36 руб. (л.д. 16).

Платежным поручением от 01.06.2023 № САО «ВСК» произвело С.1. выплату страхового возмещения в размере 90 996,36 руб. (л.д.17).

ООО «СФ «Адонис», как страховщик виновника дорожно-транспортного происшествия компенсировал выплату, перечислив САО «ВСК» 90 996,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2023 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 90 996,36 руб., которая оставлена без ответа (л.д. 19-20).

Наступление страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, ответчиком не оспариваются.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО «СФ «Адонис» о взыскании с Антонова А.А. в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 90 996,36 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 330 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Антонова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ИНН 5905013608, ОГРН 1025901210543) сумму ущерба в размере 90 996,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                     И.В. Каменская

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 января 2024 года.