Решение по делу № 2-5767/2023 от 19.07.2023

66RS0007-01-2023-004789-22

гражданское дело № 2-5767/2023

решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бебко ФИО9 к Минееву ФИО10 об определении порядка пользования, устранении препятствий пользованию,

установил:

истец обратился с указанными требованиями, просил определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: закрепить за истцом комнату площадью 12,2 кв.м, за ответчиком комнаты площадью 15,9 кв.м и 9,3 кв.м, кухню, коридор, ванную, туалет, два шкафа оставить в совместном пользовании сторон; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании указанной квартирой, передав комплект ключей.

В судебном заседании истец Бебко С.Д. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Минеев А.Г., его представитель Таратунина Л.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, представили письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Порохина Е.А. (она же – законный представитель третьего лица ФИО7) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, - Минеев А.А. в судебном заседании указал, что в спорной квартире длительное время не проживает, позицию по заявленным требованиям не высказал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что спорным помещением является квартира по адресу: <адрес>. Квартира имеет общую площадь 61,1 кв.м, жилую – 37,4 кв.м, состоит из трех комнат (15,9 кв.м, 12,2 кв.м и 9,3 кв.м), кухни, коридора, ванной, туалета, 2 шкафов, лоджии.

Собственниками квартиры являются Минеев А.Г. (2/3 доли в праве собственности), Бебко С.Д. (1/3 доля в праве собственности).

Фактически в квартире проживают Минеев А.Г., Порохина Е.А., несовершеннолетний ФИО7 (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, участник долевой собственности на объект недвижимости не наделен безусловным правом пользования указанным объектом. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику в предоставлении права пользования указанным имуществом. Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Кроме того, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из приведенных выше положений закона следует, что требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, устранения препятствий пользованию помещением, сособственником которого он является, подлежит удовлетворению в том случае, если такое требование направлено на реализацию его права использовать это помещение по его целевому назначению, то есть проживать в этом помещении. В том случае, если названное требование направлено на реализацию иных целей, суд вправе отказать в удовлетворении иска, если установит, что действия истца связаны со злоупотреблением им принадлежащим правом.

Совокупность указанных обстоятельств (наличие у истца реальной возможности проживания в ином помещении и проживание в нем со своей семьей, отсутствие интереса длительное время к спорному жилому помещению, нежелание нести бремя содержания квартиры, обращение в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика продавать квартиру, отсутствие требований о вселении в жилое помещение и т.д.) свидетельствует о том, что истец фактически не имеет намерения вселиться в спорное помещение, а заявленные им требования направлены не на реализацию его права собственника жилого помещения на вселение и проживание в указанном помещении, а на разрешение иных споров.

При этом, при наличии конфликтных отношений между сторонами удовлетворение требований истца об устранении препятствий пользованию путем передачи ключей от квартиры, где проживает иная семья, включая ребенка с ограниченными возможностями здоровья, очевидно не будет отвечать интересам ребенка.

Суд также отмечает, что требований о вселении в спорное жилое помещение истец не заявил, что подтверждает отсутствие заинтересованности истца в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру для целей фактического вселения и проживания.

Как установлено в судебном заседании, подача данного иска вызвана нежеланием ответчика продать квартиру, а продажа доли в праве собственности, принадлежащей истцу, невыгодна истцу.

При рассмотрении данного дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить иск: отсутствует факт нуждаемости истца в проживании в спорном жилье, имеется возможность его проживания в других принадлежащих ему на праве собственности жилых помещениях, определение порядка пользования спорной квартирой приведет к нарушению прав иных лиц, проживающих в ней.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению изложенное свидетельствует о том, что принадлежащее истцу право защите не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного им иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бебко ФИО11) к Минееву ФИО12) об определении порядка пользования, устранении препятствий пользованию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова