Решение от 25.08.2022 по делу № 2-446/2022 от 13.07.2022

Дело №2-446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск                  25 августа 2022 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием представителя ответчика по назначению суда адвоката Федорова А.А. удостоверение №498, ордер №

при помощнике судьи Васильеве Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Иванову Николаю Павловичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Иванову Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что 27.09.2016г. между ПАО Банк ВТБ и Ивановым Н.П. был заключен договор о предоставлении кредита №625/0056-0191494, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 365 854 руб. сроком на 60 месяцев и условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) -11 040,64 руб., размер последнего платежа -10 768,54 руб., день погашения -27 число каждого месяца, дата последнего платежа -27.09.2021г., процентная ставка -26.4% годовых.

07.09.2020г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) №237/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 307 769,69 руб. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 293 072,74 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 293 072,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6130,73 руб.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явился представитель истца, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, не явился ответчик Иванов Н.П., извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, по адресу регистрации, а также адресу, указанному в исковом заявлении. Однако, ответчик по указанному адресу не проживает, его местонахождение неизвестно.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, извещение суда и телеграммы суда о вызове ответчика Иванова Н.П. на судебное заседание, не доставлены с указанием курьера суда о том, что адресат по указанному адресу не проживает, дом снесен, с также с указанием оператора почтовой связи о том, что адресат по извещению за телеграммой не явился.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68. Указанного Постановления ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.

Последним известным местом жительства и местом регистрации ответчика Иванова Н.П. является адреса: <данные изъяты>, по которому ответчик не проживает.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Также, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в РФ» порядке на сайте Хангаласского районного суда РС(Я).

С учетом указанных обстоятельств, и на основании ч.3 ст.167, ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Иванова Н.П.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Федоров А.А. заявленные исковые требования не признал в полном объеме и просит в иске отказать, указывая на то, что сумма задолженности по кредитному договору полностью истцом необоснованна.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 27.09.2016г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Ивановым Н.П. заключен договор о предоставлении кредита №625/0056-0191494, по которому последний получил от Банка в кредит денежные средства в размере 365 854 руб. сроком на 60 месяца под 26,4% годовых, на потребительские нужды, и обязался в течение этого периода ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением основного долга, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита обязался оплатить неустойку в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), в уведомлении о полной стоимости кредита.

Выдача Банком Заемщику денежных средств в размере 365 854 руб. по данному кредитному договору, осуществлена путем перечисления на банковский счет заемщика.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст.10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора Иванов Н.П. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. Содержание кредитного договора, позволяло определить размер возникшего у него обязательства по договору, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнения взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Иванова Н.П. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении Банком ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. С учетом изложенного, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

07.09.2020г. между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №273/2020/ДРВ и дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требований) от 07.09.2020 №273/2020ДРВ.

Как видно из данного договора уступки права требования, а также приложения №1 к Договору уступки прав (требований) к указанному договору, к ООО «ЭОС» перешли права требования по кредитному договору №625/0056-0191494 от 27.09.2016г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Ивановым Н.П. в размере 307 769,69 руб.

07.09.2020г. ООО «ЭОС» осуществил оплату по договору №273/2020/ДВР от 07.09.2020г. перечислив ПАО Банк ВТБ на счет денежные средства, что подтверждается платежным поручением №1834 от 07.09.2020г.

06.11.2020г. ООО «ЭОС» в адрес Иванова Н.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 307 769,69 руб.

Таким образом, приведенное положение договора, которое не оспоренное сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по договору займа любому третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключение. Доказательств того, что уступка права требования по договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Иванова Н.П., материалы дела не содержат.

Таким образом, условия договора об уступке права требования третьему лицу соответствуют действующему законодательству, и не ущемляют установленные законом права Иванова Н.П. как потребителя.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 этой статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик Иванов Н.П. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, ежемесячную оплату в счет погашения части основного долга и процентов за пользование кредитом не производил в соответствии с условиями договора (нерегулярно и в недостаточном объеме), в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не оплачена, ответчик Иванов Н.П. должных мер по погашению образовавшейся задолженности не предпринял.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма задолженности ответчика Иванова Н.П. по кредитному договору за период с 27.09.2016г. по 27.09.2021г. составляет 293 072,74 руб.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен в соответствии с условиями договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, нарушен график погашения кредита, заемщик в срок, установленный договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга производил нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность, должных мер к погашению которой заемщик не предпринял. Допущенные ответчиком нарушения условий договора являются для истца существенными.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности обращения в суд. Установление вышеуказанной процентной ставки по условиям договора займа не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Заключая договор, Иванов Н.П. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора по предусмотренной в нем ставке, размер которой не противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательств, и то обстоятельство, что кредит получен ответчиком на цели личного потребления, суд признает, что трудное имущественное положение ответчика, не могут служить безусловным основанием для снижения заявленных сумм.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных требований закона, с учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6130,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №625/0056-0191494 ░░ 27.09.2016░. ░░ ░░░░░░ ░ 27.09.2016░. ░░ 27.09.2021░. ░ ░░░░░░░ 293 072 ░░░░░░ 74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6130 ░░░░░░ 73 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 299 203 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.08.2022░.