Решение по делу № 8Г-15128/2022 [88-16573/2022] от 01.07.2022

УИД 18MS0058-01-2021-002147-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-16573/2022

                                                                                           № 2-1445/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 августа 2022 г.                                                                                        г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Васильевой М.В. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» на заочное решение мирового судьи судебного Кезского района Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Ситиус», обратившись к мирровому судье с иском, просило взыскать с Васильевой М.В. задолженность по договору займа в размере             24 500 руб., в том числе 7 000 руб. - сумму основного долга; 17 500 руб. - сумму процентов за пользование денежными средствами по договору, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины -            935 руб., по оплате юридических услуг – 5 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного Кезского района Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворены частично; в его пользу с Васильевой М.В. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 3 августа 2021 г. в размере 21 752, 02 руб., в том числе 7 000 руб. - сумма основного долга; 14 752,02 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами по договору, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 830,09 руб., по оплате юридических услуг – 3 000 руб.

Апелляционным определением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. решение мирового судьи изменено в части распределения судебных расходов, размер взысканного с Васильевой М.В. в пользу ООО «Ситиус» возмещения расходов по оплате юридических услуг уменьшен до 2 663,40 руб.; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ситиус» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям заключенного 7 апреля 2019 г. договора потребительского займа ООО МФК «ГринМани» передало Васильевой М.В. займ в размере 7 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 369,106 % годовых, то есть 1,50 % в день, за исключением периода с 25 апреля по 17 мая 2019 г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день (пункты 1, 4 индивидуальных условий договора займа).

Займодавец вправе уступить полностью или частично права (требования) по настоящему договору третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий договора займа).

С условиями договора займа Васильева М.В. ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее электронная подпись в договоре.

Денежные средства в размере 7 000 руб. зачислены на банковскую карту, принадлежащую Васильевой М.В., что ответчиком не оспорено.

Доказательства о выполнении заемщиком договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в материалы дела не представлены.

30 сентября 2019 г. по договору уступки прав требования от ООО МФК «ГринМани» (цедента) к ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» (цессионарию) перешло право требования задолженности по договору займа в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, включая права (требования) по возврату займа, уплате всех процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов по взысканию; размер уступаемых прав требований составил               24 111,50 руб., из них 7 000 руб. - остаток основного долга, 17 111,50 руб.- остаток процентов.

30 июня 2020 г. по условиям договора уступки прав требования от ООО «Микрокредитная компания «Денежное будущее» (цедента) к ООО «Ситиус» (цессионарию) перешло право требования задолженности по договору займа в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, включая права (требования) по возврату займа, уплате всех процентов за пользование займом, неустоек, судебных расходов, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами; размер уступаемых прав требований составил 245 00 руб., из них 7 000 руб. - остаток основного долга, 17 500 руб. - остаток процентов.

14 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка Кезского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа, который определением мирового судьи от 7 июня 2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Установив приведенные выше обстоятельства, мировой судья, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что договор займа заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен стороной ответчика, свои обязательства по договору займа займодавец исполнил, в то время как ответчик от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов уклонилась.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 807, 809, 810, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», признали наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

При этом судебные инстанции не согласились с заявленной истцом суммой процентов за пользование займом, с учетом того, что между ООО МФК «ГринМани» и Васильевой М.В. заключен договор микрозайма, порядок размер и условия предоставления которого предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите).

В соответствии со статьей 6 Закона о потребительском кредите в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительского микрозайма без обеспечения, предоставляемого на срок от 31 до 60 дней включительно в сумме до 30 000 рублей составляет 291,071 % годовых, предельное значение полной стоимости такого микрозайма не может быть выше 388,095 % годовых.

Спорным договором займа предусмотрено предоставление заемщику денежных средств на срок 40 дней; взыскание процентов за пользование займом по ставке 369,106 % годовых, то есть 1,50% в день, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа.

Следовательно, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование займом за период действия договора займа с 8 апреля по 17 мая 2019 г., исходя из установленной договором займа процентной ставки (1,50%, 0,65% в день в соответствующие периоды).

В то же время, поскольку заемщик не возвратила сумму займа и проценты за пользование займом, кредитором продолжено начисление процентов за пользование займом по ставке 1,01 % и за пределами срока договора займа (с 18 мая 2019 г. по 3 августа 2021 г. (809 дней)).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 76,927 % годовых при их среднерыночном значении 57,695 % годовых.

Установив, что за период с 18 мая 2019 г. по 3 августа 2021 г., истцом начислены проценты в размере, превышающем значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке, при обращении в суд размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование займом истцом снижен до двух с половиной кратного                         (с 60 027,80 руб. до 17 500 руб.), судебные инстанции пришли к выводу о необходимости перерасчета процентов за пределами срока действия договора займа, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 30 000 руб. со сроком свыше 365 дней, которое, исходя из даты заключения Договора займа, составляет 76,927 % годовых.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями статьи 6 Закона о потребительском кредите, не согласились с требованиями истца, основанными на том, что установленная договором займа процентная ставка подлежит применению в отношении всего периода неисполнения заемщиком обязательства, в том числе, за пределами установленного договором займа срока, указав, что предусмотренное спорным договором значение (369,106%) актуально только для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком пользования от 31 до 60 дней.

Предметом проверки была ссылка стороны истца на часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которой допустимо взыскание процентов в размере двух с половиной размеров суммы предоставленного займа.

Отклоняя ее, судебные инстанции указали, что она подлежит применению в совокупности с вышеприведенными нормами права и не может быть истолкована как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока действия договора микрозайма, то есть до тех пор, пока не будет исчерпан лимит, установленный законом.

Иное толкование названных норм права, которое позволило бы устанавливать сверхвысокие проценты за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, привело бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного признаны несостоятельными ссылки стороны истца на условия договора займа, согласно которым проценты на сумму займа продолжают исчисляться в том же размере (369,106% годовых) и после согласованной даты возврата суммы займа в случае, если заемщик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполняет.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не согласился с выводами мирового судьи в части размера возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, указав, что он определен без учета принципа пропорциональности.

Поскольку иск ООО «Ситиус» удовлетворен частично (в размере 88,78% от заявленных требований), то и судебные расходы, определенные мировым судьей в разумных пределах, подлежали последующему распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал, что в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2663,40 руб. = 3 000 руб. х 88,78%.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части, в которой он согласился с мировым судьей, так и в части, в которой признал решение мирового судьи подлежащим изменению, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам материального и процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Судебные инстанции, разрешая спор, правомерно исходили из того, что начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок до 17 мая 2019 г., противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Займодавец, заключив краткосрочный договор займа, но продолжая начислять повышенные проценты по договору займа как долгосрочному, получит повышенные проценты, что противоречит целям краткосрочного кредитования и процентным ставкам, предусмотренным Банком России для долгосрочного кредитования.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

заочное решение мирового судьи судебного Кезского района Удмуртской Республики от 25 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 4 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    С.М. Тарасова