Решение по делу № 2а-1805/2019 от 11.07.2019

Дело №а-1805/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской <адрес> в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре Чуевой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 июля 2019 года дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., руководителю УФССП России по Омской области Титовой Г.М., Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что на исполнении в Омском РОСП УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Присекиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которое было окончено в вязи с невозможностью взыскания. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам - 00,00 руб. Взыскателем являлся - ООО «КА «Содействие». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство незаконно окончено судебным приставом-исполнителем Омский РОСП Шушаковой О.Г. С даты возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания исполнительного производства, решение суда по гражданскому делу № не исполнено. Судебным приставом исполнителем не проведен полный комплекс мер и мероприятий, направленных на исполнение решения Октябрьского районного суда г. Омска: не направлены запросы в ИНФС на предмет открытых и закрытых расчетных счетов на должника, не арестовал денежные средства, находящиеся на счетах должника, не обратил взыскание на денежные средства находящиеся на счетах должника, не совершил иные необходимые и исчерпывающие действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. ООО «КА «Содействие» неоднократно обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о необходимости ограничения выезда из РФ, о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, которые остаются без должного внимания, судебный пристав отказывал в удовлетворении данных ходатайств, злоупотребляя своими правами на самостоятельное определение необходимого комплекса мер принудительного исполнения и исполнительских действий.

До истечения установленного законом срока, приставом не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрены помещения, в которых проживает должник, не установлены все счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлена дебиторская задолженность, на которую судебного пристава-исполнителя мог обратить взыскание, не установлено движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе в БТИ, Росреестр, ГИБДД и ИФНС, не направлены запросы по имуществу должника, а также имуществу должника, которое выбыло из его собственности за время с даты вынесения решения суда, а также не направлены запросы для установления признаков мнимых сделок, например запрос в ГИБДД по административным штрафам, для установления автотранспорта на котором передвигается должник.

Руководитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарин М.А., а также руководитель УФССП по Омской области Титова Г.М. совершили длящееся бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле, ненадлежащей организации принудительного исполнения решения суда, а также не обеспечили исполнение решения суда, в связи с чем несут персональную ответственность.

На основании изложенного, просит признать незаконным длящееся бездействие:

- судебного пристава-исполнителя Омский РОСП Шушаковой О.Г., выразившееся в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в неисполнении решения суда по гражданскому делу №, вынесенное Октябрьским районным судом г. Омска на дату ДД.ММ.ГГГГ;

- начальника отдела - старшего судебного пристава Омский РОСП Шарина М.А., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения;

- руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М., выразившееся в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении принудительного исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением вышеуказанного решения, находящееся на исполнении в Омский РОСП.

Также просит обязать руководителя УФССП России по Омской области, начальника - старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области и судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области, на исполнении у которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством исполнения решения суда по гражданскому делу №, вынесенное Октябрьским районным судом г. Омска.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в иске указал на просьбу рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

    РђРґРјРёРЅРёСЃС‚ративный ответчик судебный пристав-исполнитель РћРјСЃРєРѕРіРѕ Р РћРЎРџ УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ РћРјСЃРєРѕР№ области Шушакова Рћ.Р“. РІ судебное заседание РЅРµ явилась Рѕ месте Рё времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Омской области Серикпаева А.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленного иска. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Омский РОСП Шарин М.А., руководитель УФССП России по Омской области Титова Г.М, представитель Управление ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Присекина Е.А в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена по последнему известному месту жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что на основании определения Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в решении Октябрьского районного суда г. Омска по делу № по иску «Банк Кредитования малого Бизнеса» (ЗАО) к Присекиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с «Банк Кредитования малого Бизнеса» (ЗАО) на ООО «КА «Содействие».

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ООО «КА «Содействие» в Омский районный отдел судебных приставов УФССП России по Омской области предъявлен исполнительный лист № о взыскании с должника Присекиной Е.А. задолженности в сумме 1 265 851,74 руб. На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении представитель ООО «КА «Содействие» указал ходатайство о применении к должнику мер в виде ограничения права выезда должника за пределы РФ и наложении ареста на имущество должника.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о наличии у должника Присекиной А.А. лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах в ОАО «АК БАРС», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «Траст», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Росбанк, КБ «ЛОКО-Банк» и другие Банки, а также в Пенсионный фонд. Данные запросы направлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание с расчетных счетов должника в общей сумме 1 564 рубля 50 копеек (л.д.166-167).

Также направлен запрос к оператору связи, в УФМС УМВД России по Омской области.

Кроме того, направлен запрос в ГИБДД УМВД по Омской области о наличии у должника автомототранспортных средств.

На данные запросы получены ответы об отсутствии сведений о наличии счетов и автомототранспортных средств (л.д. 104-115).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника <адрес> и составлен акт, из которого следует, что должник по данному адресу не зарегистрирован и не проживает, имущества, подлежащее аресту не обнаружено, квартира продана (л.д. 168).

Из выписки из Единого государственного реестра установлено, что право собственности на квартиру <адрес> Присекиной Е.А. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Также в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ранее взыскателем ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» в отдел СП по Ленинскому АО г. Омска был предъявлен исполнительный лист в отношении Присекиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» принято нереализованное имущество – квартира <адрес>, стоимостью 1 050 000 рублей в счет погашения задолженности в размере 1 265 851,60 руб.

Из сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России видно, что остаток задолженности, после обращения взыскания на заложенное имущество, составляет 219 536,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На обращения взыскателя ООО «КА «Содействие», судебным приставом-исполнителем своевременно выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождения должника и его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства (л.д.116-119).

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы и вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а потому суд не усматривает наличие противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было применено ограничение на выезд должника суд считает несостоятельным, поскольку по смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

При отсутствии установленного факта противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, у суду не имеется оснований для выводов о ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением решения суда со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарина М.А. и руководителя УФССП России по Омской области Титовой Г.М.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «КА «Содействие» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Шушаковой О.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., руководителю УФССП России по Омской области Титовой Г.М., Омскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании бездействий незаконными.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ             Р•.Р’. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2019 года.