Решение по делу № 33-600/2019 от 18.12.2018

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-600/2019

(33-18694/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягнакова Михаила Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Ягнакова Михаила Васильевича в лице представителя Головень Галины Владимировны,

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ягнакова Михаила Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ягнакова Михаила Васильевича:

- 40000 рублей – неустойку;

- 2000 рублей – расходы по оплате услуг представителя,

- 250 рублей – почтовые расходы,

- 490 рублей – расходы по ксерокопированию документов,

а всего 42740 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ягнакова Михаила Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки свыше 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 2000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 (одну тысячу четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав представителя Ягнакова М.В. по доверенности Сулейманову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Гончарова С.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Ягнаков М.В. обратился в суд с указанным иском о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 27 января 2017 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Жирнов Н.Н., управлявший автомобилем марки «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>.

31 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, данный случай был признан страховым и 17 февраля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 64021 рубль 21 копейка.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд и заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ягнакова М.В. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 117179 рублей.

Заочное решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года, и 26 июня 2018 года было исполнено.

Поскольку выплата была произведена с нарушением срока, Ягнаков М.В. просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 400000 рублей, расходы по ксерокопированию документов, необходимых для подачи иска, 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате автоэкспертных услуг – 20000 рублей и почтовые расходы размере 250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованного принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца Головень Г.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 27 января 2017 года, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель Жирнов Н.Н., управлявший автомобилем марки «Луидор 225000», государственный регистрационный знак № <...>.

31 января 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, данный случай был признан страховым и 17 февраля 2017 года ответчик произвел страховую выплату в размере 64021 рублей 21 копейка.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд и заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2017 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ягнакова М.В. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 117179 рублей.

Решение вступило в законную силу 28 марта 2018 года, и 26 июня 2018 года было исполнено.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в пределах заявленных требований за период с 20 февраля 2017 года по 26 июня 2018 года.

Определяя сумму неустойки, суд усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер санкции до 40000 рублей.

Приведенные представителем Ягнакова М.В. – Головень Г.В. в жалобе доводы, касающиеся необоснованного снижения судом размера неустойки, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, характера нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 40000 рублей, в наибольшей степени соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 20000 рублей, суд первой инстанции ссылался на отсутствие указанного в квитанции об оплате договора на оказание услуг.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, представленные истцом: договор № <...> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 апреля 2017 года, квитанция серии № <...> от 25 апреля 2017 года.

Согласно договору № <...> на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 14 апреля 2017 года, истцом Ягнаковым М.В. была уплачена сумма на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 20000 рублей. Квитанция серии № <...> от 25 апреля 2017 года, копия которой была представлена суду первой инстанции, подтверждает уплату указанной суммы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании понесенных истцом расходов у суда не имелось, решение суда в этой части подлежит отмене.

Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер заявленных расходов соответствует степени сложности настоящего дела, а также объёму проделанной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует разъяснениям, изложенным в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Не согласиться с решением суда в обжалуемой части судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требования Ягнакова Михаила Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по оценке ущерба - отменить, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ягнакова Михаила Васильевича расходы по оценке ущерба в размере 20000 рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ягнакова Михаила Васильевича в лице представителя Головень Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: