Решение по делу № 12-1/2020 от 26.12.2019

Дело № 12-1/2020                                                                                  37RS0015-01-2019-000668-12

Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск                                                                                             «24» января 2020 года.

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Калаев Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Евгения Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Владимирова А.В. от 20 декабря 2019 года, Смирнов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что Смирнов Е.А. 20 декабря 2019 года, в 21 час 35 минут на перекрестке улиц Б. Московская и пер. Железнодорожный города Приволжска Ивановской области, управлял транспортным средством «Киа», регистрационный номер М 550 СЕ 44 светопропускание передних боковых стекол которого составляет 6,2%., чем нарушил п.4.3 приложения 8 Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Е.А. обратился в Приволжский районный суд с жалобой, в которой ссылается на необоснованное и неправомерное привлечении к ответственности, поскольку был лишен права пользоваться помощью защитника и давать объяснения, замеры инспектором ДПС произведены с нарушением условий эксплуатации прибора «Тоник». Кроме того, указывает на допущенное инспектором нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ при вынесении постановления в отсутствии протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание Смирнов Е.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Владимиров А.В. показал, что 20 декабря 2019 года примерно в 21 час 35 минут во время рейда, на перекрестке улицы Б. Московская и переулка Железнодорожный города Приволжска инспектором Филипповым Н.А. была остановлена автомашина «Киа» гос. номер № под управлением Смирнова Е.А., на передних боковых стеклах которой имелась тонировка. Им при помощи прибора «Тоник» им производился замер светопропускания передних стекол. Перед проведением замера Смирнов Е.А. лично осматривал прибор, имеющиеся на нем пломбы, свидетельство о поверке. В результате проверки светопропускание стекол составило 6,2%. Поскольку Смирнов Е.А. был не согласен, на него составлялся протокол и выносилось постановление. Процесс оформления занял не менее 30 минут. Во время оформления указанных документов, каких-либо ходатайств от Смирнова Е.А. не поступало, защитника он не требовал. Погодные условия соответствовали условиям эксплуатации прибора «Тоник».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетеля ФИО2, прихожу к следующим выводам:

Правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ред. от 21.06.2019), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 года, в 21 час 35 минут водитель автомобиля марки «Киа», регистрационный номер М 550 СЕ 44 Смирнов Е.А., на перекрестке улиц Б. Московская и пер. Железнодорожный города Приволжска Ивановской области, управлял транспортным средством, передние боковые стекла автомобиля имели коэффициент светопропускания 6,2%. Данное обстоятельство было установлено инспектором ДПС с помощью прибора «Тоник» № 9541, имеющим сертификат об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке №841-19/33/2, сроком действия до 25 июля 2020 года. Основанием к проведению проверки данного автомобиля на соответствие техническому состоянию явилось визуальное наблюдение инспектором факта установление тонировки на боковых стеклах автомобиля.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе на нарушение инспектором порядка привлечения заявителя к административной ответственности с помощью прибора «Тоник», при несоблюдении требований по проверке стекол.

Данное техническое средство было применено на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений", которое применяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений.

Ссылка Смирнова Е.А. в жалобе относительно неблагоприятных погодных условий, при которых в данном конкретном случае проводилось измерение светопропускания стекол автомобиля, является несостоятельной, так как ГОСТ и инструкция по эксплуатации измерительного прибора "Тоник" не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Он может эксплуатироваться при относительной влажности до 95 процентов. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора «Тоник» при относительной влажности 88 процента в руководстве по его эксплуатации отсутствуют.

При этом, согласно сведений ФГБУ «Центральное УГМС» Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, по данным метеостанции города Приволжска, температура воздуха 20 декабря 2019 года в 21 час составляла 0,7 градусов по Цельсию, относительная влажность воздуха составляла 82%.

Результат в 6,2% не свидетельствует о наличии возможных погрешностей при допустимости не менее 70% светопропускания стекол, и не ставит под сомнение достоверность и точность измерения.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности, последний отказался от его подписи, в связи с чем, в отношении него уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, содержание которого и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Довод жалобы о том, что Смирнов Е.А. лишен инспектором возможности воспользоваться помощью защитника не основан на доказательствах собранных по делу.

Составление 20 декабря 2019 года административного материала и вынесение постановления инспектором Владимировым А.В. заняло значительное время, в связи с чем у Смирнова Е.А. имелась возможность заявить ходатайство о необходимости оказания ему юридической помощи защитником и участия данного защитника в административном производстве. Таким правом Смирнов Е.А. не воспользовался.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Действия Смирнова Е.А., выразившиеся в управлении транспортным средством на передних боковых стеклах которого установлено покрытие, светопропускание которого составляет 6.2%, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следовательно, квалификация действий Смирнова Е.А. осуществлена правильно.

Административное наказание назначено Смирнову Е.А. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при привлечении Смирнова Е.А. к административной ответственности, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Владимирова А.В. от 20 декабря 2019 года в отношении Смирнова Евгения Александровича о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Смирнова Е.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

                         Судья                 Калаев Н.Е.