Решение от 10.09.2024 по делу № 10-19343/2024 от 29.08.2024

Судья Сосновцева М.В.                                                                                   Дело №10-19343/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Москва                                                                           10 сентября 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,     

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

обвиняемых Павлюк Ю.Г. и Черновой В.Н.,

защитников – адвокатов Смадича Р.В., Прохорова Р.С. и Густапа Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Павлюк Ю.Г., защитников – адвокатов Белобабовой Е.О., Прохорова Р.С., Густапа Н.В. и Смадича Р.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2024 года, которым  в отношении 

Журавлева ......

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Павлюк ......

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

и

Черновой ......

обвиняемой в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждого, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 18 суток, то есть до 9 ноября 2024 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Павлюк Ю.Г. и Черновой В.Н., защитников – адвокатов Смадича Р.В., Прохорова Р.С. и Густапа Н.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 ноября 2023 года в СУ УМВД РФ по г.о. Домодедово Московской области в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в последующем с ним в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам; уголовное дело было передано для производства предварительного расследования в Следственный департамент МВД РФ.

Срок предварительного следствия продлевался и 31 июля 2024 года продлен руководителем следственного органа до 12 месяцев, то есть до 9 ноября 2024 года.

22 декабря 2024 года Журавлев, Павлюк и Чернова были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания данных обвиняемых под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 6 августа 2024 года продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев и 18 суток, то есть до 9 ноября 2024 года.

В апелляционных жалобах:

защитник - адвокат Белобабова Е.О. в интересах обвиняемого Журавлева С.Р., выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание, что суд подошел к оценке личности обвиняемого формально и обосновал свои выводы о необходимости его дальнейшего содержания под стражей только предположениями и тяжестью инкриминированных деяний; указывает на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у Журавлева намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просит постановление судьи отменить;

обвиняемая Павлюк Ю.Г. и в ее интересах защитник – адвокат Смадич Р.В., также выражая несогласие с постановлением судьи, обращают внимание на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у данное обвиняемой намерений и реальной возможности скрыться или препятствовать расследованию уголовного дела, а также на наличие у нее тяжелых заболеваний; просят постановление судьи отменить;

защитники - адвокат Густап Н.В. и адвокат Прохоров Р.С. в интересах обвиняемой Черновой В.Н., выражая несогласие с постановлением судьи, обращают внимание, что суд обосновал свои выводы о необходимости ее дальнейшего содержания под стражей только предположениями и тяжестью инкриминированных деяний; указывают на отсутствие достаточных сведений, подтверждающих выводы о наличии у Черновой намерений и реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; просят постановление судьи отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Журавлева, Павлюк и Черновой избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности каждого.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения каждого из них в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данное решение вступило в законную силу.

Обвинение Журавлеву, Павлюк и Черновой предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и проводимых без участия обвиняемых.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Журавлеву, Павлюк и Черновой и невозможности применения в отношении каждого из них меры пресечения, не  связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении Журавлеву, Павлюк и Черновой срока содержания под стражей, суд учел данные о личности каждого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемым меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у Журавлева, Павлюк или Черновой заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который орган дознания просил продлить содержание каждого обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену  постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, индивидуализации законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Журавлеву, Павлюк или Черновой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: