Решение по делу № 2-3709/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-3709/2023

51RS0001-01-2023-003260-64

Изготовлено 18 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Саакян Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паранчука А.В. к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Паранчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в начале апреля 2023 года Паранчук А.В. обнаружил на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля марки «Hyundai Tucson», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Связавшись с продавцом по указанному в объявлении телефону, истец выяснил, что продавцом транспортного средства выступает ООО «ПЛ-ИНФОРМ» в лице обособленного подразделения в г.Мурманске, расположенного по <адрес>. Истцу было предложено обратиться в офис для заключения договора купли-продажи.

В офисе продавца истцу было предложено приобрести указанный выше автомобиль по цене <данные изъяты> рублей с обязательным заключением сопутствующих договоров с партнерами продавца на общую сумму 125000 рублей. Истцу также было разъяснено, что без заключения дополнительных договоров с партнерами продавца договор купли-продажи на автомобиль заключен не будет.

Истец согласился с предложенными продавцом условиями и 07.04.2023 между истцом и ООО «ПЛ-ИНФОРМ» был заключен договор купли-продажи № указанного выше автомобиля.

В тот же день между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» был заключен договор оказания услуг, в подтверждение заключения которого истцу выдан сертификат №, а также абонентский договор с ООО «Гарант Эксперт», в подтверждение заключения которого выдан сертификат сервисного обслуживания.

Стоимость услуг ООО «Глобал Ассистанс» в размере <данные изъяты> рублей, услуг ООО «Гарант Эксперт» в размере <данные изъяты> рублей, а также покупная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей были оплачены истцом за счет средств, полученных по договору целевого займа, заключенному им с КПК «<данные изъяты>», а также передачи продавцу по договору купли-продажи от 07.04.2023.

16.04.2023 истец направил в адрес ООО «Глобал Ассистанс» отказ от исполнения договора с требованием возвратить уплаченные денежные средства.

В ответ на заявление о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик признал договор расторгнутым, но отказал в возврате денежных средств.

Отказывая в возврате денежных средств, ответчик указал, что фактически между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания юридических услуг, опционного и лицензионного договора. Ссылаясь на статью 429.3 Гражданского кодекса РФ и пункт 6.8 оферты ответчик пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные по опционному договору (<данные изъяты> рублей) при одностороннем отказе от договора не подлежат возврату. Также ссылаясь на положения статей 1259, 1237 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не подлежат возврату, поскольку лицензиат не вправе в одностороннем порядке отказаться от лицензионного договора и правоотношения сторон в данном случае не регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Истец полагает, что отказ в возврате денежных средств является неправомерным. Так, заключенный между истцом и ответчиком договора действительно является смешанным, содержащим элементы договора возмездного оказания юридических услуг, опциона, опционного договора. Однако договор не содержит элементов лицензионного договора.

В пункте 6.8 Оферты указано, что при невостребовании платежа, расторжении договора (отказе от сертификата) платеж, совершенный клиентом (опционный платеж) на LTA Finance Guard возврату не подлежит в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Истец услугами по опционным договорам не воспользовался.

Полагает, что пункт 6.8 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» является недействительным, поскольку противоречит нормам материального права и дает возможность исполнителю отказать в возврате уплаченных потребителем средств без подтверждения факта оказания услуг, то есть нарушает права потребителя.

Также полагает, что пункт 5.1 публичной оферты также является недействительным в части, устанавливающей право клиента на расторжение договора и возврат денежных средств лишь до истечения для следующего за покупкой соответствующего приложения, поскольку противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным пункт 6.8 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» № от 01.11.2021 о заключении договора о приобретении комплекса LTA в части, дающей право ООО «Глобал Ассистанс» при невостребовании платежа, расторжении договора (отказе от сертификата) не возвращать уплаченный клиентом опционный платеж; признать недействительным пункт 5.1 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» №1 от 01.11.2021 о заключении договора о приобретении комплекса LTA в части, устанавливающей право клиента на расторжение договора и возврат денежных средств лишь до истечения дня следующего за покупкой соответствующего приложения; взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные за покупку сертификата №, в размере <данные изъяты>; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.04.2023 по 14.08.2023 в размере <данные изъяты>; проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 15.08.2023 по дату выплаты денежные средств в размере <данные изъяты> с начислением их на указанную сумму; штраф в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Паранчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Давлитшин А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» Алиев Р.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что истец с условиями опционного договора был ознакомлен. Уплата опционного платежа в размере 40000 рублей не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией Обществом тех рисков, которые оно на себя принимает в силу заключенного опционного договора по обязательствам клиента. Утрата истцом интереса к опционному договору не является обстоятельством, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывал бы возможность возврата цены опциона. Вступление в спорные правоотношения является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Закон «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, вытекающие из опционного договора, и в части опционного договора подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ об опционном договоре и последствиях его прекращения (расторжения). В связи с чем у ООО «Глобал Ассистанс» отсутствует. Денежные средства были уплачены истцом за право заявитель требование по опционному договору о совершении платежа по целевому потребительскому кредитному договору, заключенному клиентом с кредитной организацией, с целью приобретения автомобиля, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора об оказании услуг. Денежные средства, уплаченные за приложения «Helper», «MED helper» также не подлежат возврату. Между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности – приложения «Helper», «MED helper» в пределах, установленных офертой. Положения Закона «О защите прав потребителя» также не регулирует отношения в сфере интеллектуальной собственности и лицензионного договора. В соответствии с условиями договора истец был вправе расторгнуть лицензионный договор до истечении дня следующего за покупкой, то есть до 09.04.2023. Доказательств навязывания невыгодных условий, как и доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа, а случае его взыскания просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В случае взыскании компенсации морального вреда, просил снизить его размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «ПЛ-Информ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд справе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что в начале апреля 2023 года Паранчук А.В. обнаружил на интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах и услугах «Авито» объявление о продаже бывшего в употреблении автомобиля марки «Hyundai Tucson», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью 649000 рублей.

Продавцом указанного транспортного средства являлось ООО «ПЛ-Информ».

07.04.2023 между ООО «ПЛ-Информ» и Паранчуком А.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

07.04.2023 Паранчуком А.В. акцептован договор-оферта (ред.№1 от 01.11.2021) о заключении договора о приобретении «LTA».

Согласно условиям данного договора-оферты клиент вправе на условиях, предусмотренных настоящим договором, потребовать от исполнителя ООО «Глобал Ассистанс» в установленный срок оказание сервисных и юридических услуг, в объеме, указанном в сертификате клиента.

В соответствии с сертификатом № в состав LTA входят:

- юридические услуги (устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок) – предоставлены в подарок, количество услуг неограниченно;

- сервисные услуги (эвакуация автомобиля при ДТП; замена/ремонт колес автомобиля; отключение автомобильной сигнализации; дозаправка автомобиля; вскрытие автомобиля; запуск/зарядка АКБ автомобиля) – предоставлены в подарок, количество услуг – по 1 услуге в течение 1 года;

- опцион: заключение договора оказания услуг судебного представительства – предоставлен в подарок, количество – 1 требование;

- опционный договор «LTA Finance Guard» (совершение платежей за клиента по заключенному им кредитному договору с целью приобретения автомобиля) – стоимость <данные изъяты> рублей, количество – 1 требование;

- приложение Helper (чат с юристом компании, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом) – стоимость <данные изъяты> рублей, количество – неограниченно в течение срока сертификата;

- приложение MED Helper (расчет компенсации за вред, причинённый в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления документов и жалоб на действие страховой компании) – стоимость <данные изъяты> рублей, количество – неограниченно в течение срока сертификата.

Срок действия сертификата – 1 год.

Из сертификата усматривается, что Паранчуку А.В. выдан логин и пароль от личного кабинета. Также подписью Паранчука А.В. подтверждается получение сертификата и текста оферты.

16.04.2023 Паранчуком А.В. в адрес ООО «Глобал Ассистанс» направлено заявление об отказе от договора.

В ответ на данное заявление ООО «Глобал Ассистанс» сообщил об отказе в возврате денежных средств, указав, что средства, уплаченные в рамках опционного договора, не подлежат возврату. Кроме того, указано, что между сторонами был заключен лицензионный договор, в соответствии с которым ООО «Глобал Ассистанс» предоставило право на использование результата интеллектуальной деятельности – приложения «Helper», «MED Helper» а пределах, установленных офертой. На лицензионный договор не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на пункт 5.1 Договора, указано на пропуск срока для одностороннего отказа от договора.

Согласно пункту 6.8 Договора-оферты при невостребовании платежа, расторжении договора (отказе от сертификата) платеж, совершенный клиентом (опционный платеж) за «LTA Finance Guard» возврату не подлежит, в соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 5.1 Договора-оферты Клиент, не затребовавший тестовый доступ, вправе расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня следующего за покупкой соответствующего приложения, обратившись в компанию с соответствующим заявлением по электронной почте или почте России.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (часть 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (часть 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (часть 4).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

В состав приложения Helper включены – чат с юристом, проверка взыскиваемой с клиента задолженности, проверка наличия штрафов, проверка выезда за границу, проверка заявлений о признании клиента банкротом. В состав приложения MED Helper – расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП по ОСАГО, сервис оформления заявлений и жалоб на действия страховой компаний, расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП.

Вместе с тем, сведения, которые предложено получить через приложение, возможно получить без его использования на безвозмездной основе через официальные интернет-сайты ГИБДД МВД России, ФССП России, Единого федерального реестра сведений о банкротстве, портал Госуслуги. Расчет компенсации за вред, причиненный в результате ДТП, производится с привлечением эксперта-техника, включенного в реестр экспертов-техников Минюста РФ. Расчет компенсации морального вреда является оценочной категорией и определяется исключительно судом, рассматривающим конкретное дело.

Истец отказался от Договора-оферты через 9 дней после его заключения, что свидетельствует об отсутствии у него необходимости в нем.

Исходя из условий договора-оферты (раздел №5), предусматривающих доступ к приложениям Helper, MED Helper, и содержания опций, предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и консультационного характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть по своей сути лицензионный договор (неисключительная лицензия) является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая настоящий спор, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд признает за истцом право отказаться от исполнения заключенного с ООО «Глобал Ассистанс» договора-оферты и потребовать возврата денежных средств, исходит из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и поведения ответчика, включившего в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и лицензионного договора.

Использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может расцениваться как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, суд признает недействительным пункт 6.8 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» №1 от 01.11.2021 о заключении договора о приобретении комплекса LTA в части, дающей право ООО «Глобал Ассистанс» при невостребованности платежа, расторжении договора (отказе от сертификата) не возвращать уплаченный клиентом опционный платеж, а также пункт 5.1 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» №1 от 01.11.2021 о заключении договора о приобретении комплекса LTA в части, устанавливающей право клиента на расторжение договора и возврат денежных средств лишь до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения.

Поскольку каких-либо доказательств фактического несения расходов по договору-оферте ООО «Глобал Ассистанс» не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости, оплаченной за покупку сертификата № в размере <данные изъяты>.

При этом суд учитывает тот факт, что опцион на заключение договора об оказании услуг судебного представительства, юридическое и сервисные услуги истцом не оплачивались, предоставлены в подарок, какие-либо денежные средства за них в пользу истца не присуждаются.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в пользу Паранчука А.В. подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае, начисленные на сумму долга <данные изъяты>, составляют <данные изъяты> за период с 27.04.2023 по 14.08.2023.

Также проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с 15.08.2023 и по дату возврата долга в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая издержки, понесенные в результате рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением № от 15.04.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03.07.2023, № от 25.08.2023.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии, документов для направления финансовому уполномоченному и искового заявления, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, соответствующего ходатайства ответчика суд снижает расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы являются обоснованными, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паранчука А.В, к ООО «Глобал Ассистанс» – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.8 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021 о заключении договора о приобретении комплекса LTA в части, дающей право ООО «Глобал Ассистанс» при невостребованности платежа, расторжении договора (отказе от сертификата) не возвращать уплаченный клиентом опционный платеж;

Признать недействительным пункт 5.1 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01.11.2021 о заключении договора о приобретении комплекса LTA в части, устанавливающей право клиента на расторжение договора и возврат денежных средств лишь до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения;

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Паранчука А.В. денежные средства уплаченные за покупку сертификата №, в сумме 77808 рублей 22 копейки, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей;

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Паранчука А.В, проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.04.2023 по 14.08.2023 в сумме 1805 рублей 57 копеек;

Взыскивать с ООО «Глобал Ассистанс» в пользу Паранчука А.В, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение денежного обязательства в сумме 77808 рублей 22 копейки, начиная с 15.08.2023 по дату исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2888 рублей 41 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Матвеева