Решение по делу № 33-2964/2021 от 09.07.2021

Судья Яхин И.Н.               Дело № 33-2964/2021

УИД 18RS0001-02-2021-000189-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашицыной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 августа 2021 года частную жалобу Синицына А. Н. на определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 года, которым исковые требования Синицына Антона Николаевича к Салахову Дмитрию Александровичу, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Синицын А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Салахову Д.А. о взыскании материального ущерба в размере 110 495 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2020 года в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Hyundai, №, под управлением Салахова Д.А. и KIA, № под управлением Синицына А.Н. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев указанных выше транспортных средств, была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно, в САО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование». Истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 44 100 руб., определенном с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA без учета износа по среднерыночным ценам составляет 154 595 руб. Таким образом, истец считает, что ответчик обязан возместить ему ущерб в виде разницы между ними - 110 495 руб. (154 595 руб. - 44 100 руб.).

Протокольным определением суда от 11 мая 2021 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Синицын А.Н., ответчик Салахов Д.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахолвание» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда первой инстанции проведено в отсутствие истца, ответчика Салахова Д.А. и представителя третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Семенова Ю.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кузнецова М.Н. возражала относительно оставления искового заявления без рассмотрения в отношении ответчика Салахова Д.А.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Салахова Д.А. – Жилинский В.В. полагал ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Синицын А.Н. просит определение суда отменить, направить гражданское дело в суд для рассмотрения по существу. Отмечает, что САО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда. Считает, что поскольку из материалов дела следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со СТОА, постольку страховщик не мог организовать произведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, а потому произведенная им страховая выплата в размере 44 100 руб., определенном с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, свидетельствует о полном исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом истец просит взыскать с ответчика Салахова Д.А., как с непосредственного причинителя вреда, ущерб в виде разницы (110 495 руб.) между определенной независимой экспертизой стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства KIA без учета износа по среднерыночным ценам (154 595 руб.) и произведенной страховщиком страховой выплатой (44 100 руб.).

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене проверяемого определения суда.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения (в том числе его доплаты) возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

    В силу абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

    В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в актуальной редакции) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу положений ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Приведенные выше разъяснения п. 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 направлены на недопустимость предъявления в суде требований к страховым организациям в обход установленного законом обязательного досудебного порядка, в частности, путем предъявления требований к причинителю вреда с последующим привлечением в качестве ответчиков страховых компаний без соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления к ним требований.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что изначально САО «РЕСО-Гарантия» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В ходе производства в суде первой инстанции сторона истца не только не предъявляла требований к указанной страховой компании, но и возражала против привлечения САО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика (л.д.143).

При таких обстоятельствах нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховой компании не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года N 16-КГ20-12-К4, а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 года по делу №88-10605/2021.

Кроме того, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 1 июня 2021 отменить.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Синицына А.Н. удовлетворить.

Председательствующий                 И.Н. Хохлов

Судьи                            Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов