Решение по делу № 12-34/2022 от 29.04.2022

УИД 66RS0057-01-2022-000958-22

дело № 12-34/2022

РЕШЕНИЕ

    10 июня 2022 года                                                                                        п.г.т. Тугулым

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Незамеев Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Солдатову С.Н. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа 1 000 рублей за нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, выразившееся в перевозке ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в районе <адрес> на автомобиле «Фатон», государственный регистрационный знак №, пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

В жалобе Солдатов С.Н. просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие доказательств его вины, указывая на то, что находившийся в его автомобиле пассажир был пристегнут ремнем безопасности.

Проверив материалы дела, заслушав Солдатова С.Н., поддержавшего жалобу, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил применения ремней безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в районе <адрес> на автомобиле «Фатон», государственный регистрационный знак №, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении Солдатову С.Н. административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В виду несогласия Солдатова С.Н. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ОГИБДД ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль под управлением водителя Солдатова С.Н., который перевозил пассажира не пристегнутом ремнем безопасности.

Аналогичные показания даны инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвердившим факт нарушения Солдатовым С.Н. правил перевозки пассажира, указавшим на хороший обзор автомобиля под управлением данного водителя в момент фиксации нарушения, при котором было отчетливо видно, что ремень у пассажира не пристегнут.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Утверждения об отсутствии допустимых доказательств вины заявителя в совершении правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Солдатова С.Н., в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Следует также отметить, что в силу п. 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Действующий Административный регламент предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, следовательно, отсутствие фото-видео фиксации правонарушения не влияет на выводы о виновности Солдатова С.Н., не влечет недопустимость протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Постановление о привлечении Солдатова С.Н. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Солдатову С.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также данных о личности виновного лица. Наказание в виде административного штрафа назначено Солдатову С.Н. в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения Солдатова С.Н. к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Солдатова ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                         Р.Ф. Незамеев