Решение по делу № 2-1150/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-1150/2022 74RS0029-01-2022-001299-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 20 июля 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в городе Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Зайцеву ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «КарМани» обратилось в суд с иском к Зайцеву С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, указав в обоснование иска, что 28 июля 2020 года между ООО МФК «КарМани» и Зайцевым С.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму 127778 рублей на 48 месяцев под 74% годовых, в целях обеспечения исполнения обязательств заключен договор залога названного автомобиля. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – ООО МФК «КарМани» и ответчик Зайцев С.В. в судебное заседание не явились, с учетом ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2020 года между ООО МФК «КарМани» и Зайцевым С.В. был заключен договор микрозайма № на сумму 127778 рублей на 48 месяцев под 74% годовых. Согласно пункту 6 договора и приложенному графику платежей заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозайм должен возвращаться 47-ю ежемесячными платежами по 8359 рублей (кроме последнего равного 8215,01 рублей) с 26 октября 2020 года.

В тот же день те же стороны заключили договор залога, по условиям которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя Зайцева С.В., возникших из договора микрозайма №, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль Шевроле Нива, идентификационный номер (VIN) № (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сумма займа была выплачена Зайцеву С.В.

22 января 2022 года Зайцеву С.В. направлялась претензия с требованием о возврате займа, однако она оставлена без ответа.

Зайцев С.В. принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Зайцева С.В.составляет 137663,40 рублей.

Собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № является Зайцева С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором микрозайма, графиком платежей, договором залога, выпиской из ЕГРЮЛ, расчетом, претензией, выпиской, уведомлением, карточкой учета ТС.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заявленная ко взысканию сумма не превышает предусмотренных этим законом пределов.

На основании статей 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что микрофинансовая организация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а заемщик, напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, долг не погасил, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок, Зайцевым С.В. не опровергнуты. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности у ответчика требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля.

При этом суд полагает правильным указать в резолютивной части решения, что по состоянию на 12 апреля 2022 года размер задолженности составляет 137663 рублей 40 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявленные обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» исковые требования.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № по задолженности Зайцева ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по договору микрозайма № № от 28 июля 2020 года в размере по состоянию на 12 апреля 2022 года 137663 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июля 2022 года.